Решение № 2-1807/2018 2-1807/2018~М-1712/2018 М-1712/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1807/2018

Дело № 2-1807/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 31 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Ford Focus» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 276977,88 руб. Поскольку по состоянию на 31 мая 2016 года гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК», истец в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 276977,88 руб. Поскольку на дату ДТП у автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № истек срок действия диагностической карты, полагает, что у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ФИО3 276977,88 руб. в порядке регресса, 5969,78 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Определением от 20 ноября 2018 года производство по делу в части требований САО «ВСК» к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что по состоянию на 31 мая 2016 года срок действия диагностической карты автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № не истек. Кроме того, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 08 сентября 2018 года установлено, что ДТП от 31 мая 2016 года инсценировано ФИО4 в целях получения страхового возмещения для восстановления транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак №. Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным полагали, что у собственника автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № ФИО1 отсутствует обязанность возместить САО «ВСК» ущерб в порядке регресса.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена справка о ДТП, составленная ОГИБДД УМВД по Домбаровскому району Оренбургской области согласно которой 31 мая 2016 года по вине водителя автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Свидетельствами о регистрации транспортных средств подтверждается, что по состоянию на 31 мая 2016 года ФИО4 являлся собственником автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № являлась ФИО1

По утверждению истца в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focus» государственный регистрационный знак № принадлежавшему ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 32 от 28 ноября 2015 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 32 от 28 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить каждому потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31 мая 2016 года гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, 08 августа 2016 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 276977,88 руб.

Платежным поручением от 08 августа 2018 года САО «ВСК» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 276977,88 руб., чем исполнило обязанность возложенную на страховую компанию по возмещению вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции № 32 от 28 ноября 2015 года), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции № 32 от 28 ноября 2015 года), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

По утверждению истца, по состоянию на 31 мая 2016 года у автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № истек срок действия диагностической карты.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлена диагностическая карта автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № от 06 февраля 2016 года сроком действия до 06 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено письменных доказательств истечения у автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № по состоянию на 31 мая 2016 года срока действия диагностической карты.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 06 сентября 2018 года установлено, что не позднее 03 июня 2016 года принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак № получил многочисленные механические повреждения, повлекшие срабатывание систем безопасности водителя и пассажиров. При этом факт дорожно-транспортного происшествия, результатом которого могли явиться данные повреждения, в установленном законом порядке не фиксировался. ФИО4, осознавая, что ремонт вышеуказанного автомобиля потребует значительных финансовых затрат, а законные основания для получения выплаты на его ремонт в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют, из корыстных побуждений сформировал преступный умысел на совершение мошеннических действий в сфере страхования, направленный на хищение денежных средств страховой организации, путем предоставления заведомо ложных сведений относительно наступления страхового случая.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 не позднее 03 июня 2016года, находясь на территории Оренбургской областив неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являвшегося в силу должностных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции», административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом №185 от 02 марта 2009 года (далее по тексту - административный регламент), должностным регламентом, в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств филиала ПАО СК «Росгосстрах», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования (полисом).

Во исполнение преступного умысла и согласно распределенным ролям установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наделенное организационно-распорядительными функциями, включая полномочия по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в неустановленном месте и неустановленное время, находясь на территории Оренбургской области, не позднее 03 июня 2016 года, достоверно зная, что 31 мая 2016 года не происходило дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО3, составило официальные документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении, в которые умышленно внесло заведомо ложные сведения о наступлении дорожно-транспортного происшествия и страхового случая, согласно которым 31 мая 2016 года в 16 часов 21 минуту на участке автодороги «<адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения (далее ПДД), допустил столкновение с автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем причинил многочисленные механические повреждения, повлекшие срабатывание систем безопасности водителя и пассажиров. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признан водитель автомобиля марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № ФИО3, не принимавший участие в совершаемом преступлении и не осведомленный о происходившем.

ФИО4 не позднее 09 июня 2016 года, находясь на территории Оренбургской области, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, получив ранее копии составленных лицом, уголовное дело в отдельное производство, вышеуказанных официальных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО4 и ФИО3: схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении, содержащие заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, вместе с составленным им - ФИО4 заявлением о якобы наступившем страховом случае направил их посредством почтовой связи в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой компенсации, тем самым ввел в заблуждение сотрудников филиала ПАО СК «Росгосстрах».

На основании представленных ФИО4 недостоверных сведений относительно наступления страхового случая сотрудники филиала ПАО СК «Росгосстрах», будучи обманутыми относительно истинных намерений ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, платежным поручением № от 08 августа 2016 года выплатили ФИО4 страховое возмещение в размере 276977,88 руб. Указанную сумму ФИО4 похитил и воспользовался по своему усмотрению, причинив филиалу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанным приговором установлено, что ФИО4 в добровольном порядке возместил причиненный ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 276977,88 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 06 сентября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного САО «ВСК» ущерба не может быть возложена на собственника автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № ФИО1

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>