Решение № 2-1904/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1904/2024;)~М-1604/2024 М-1604/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1904/2024

Дело № 2-94/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

03 февраля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Никитиной О.В,, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Кедровый» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гопций ио1 к ФИО5 ИО2, Пучковой ИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Кедровый» в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Кедровый» с мая 2004 года по настоящее время. В мае 2004 года он приобрел по устному договору купли-продажи у гражданки ФИО7 за 500 долларов США земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный в <адрес>. Письменный договор не заключался, поскольку у ФИО7 не было никаких правоустанавливающих документов, но действующий на тот период времени председатель СОТа подтвердил, что ФИО7 ранее покупала этот земельный участок у другого члена СОТа.

С 2004 года он открыто и добросовестно стал владеть земельным участком как своим собственным, своевременно и в полном объеме уплачивал членские взносы, обрабатывает и облагораживает земельный участок, полностью несет бремя содержания земельного участка, участвует в расходах по содержанию общего имущества.

На земельном участке была свалка мусора, так как он является крайним, зарос лесом. За свой счёт раскорчевал участок, вывез хлам и мусор, распахал его и засадил участок горчицей для обогащения земли.

Ранее этот участок был предоставлен ФИО5 ИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является Пучков ИО3

Начиная с 2004 года и по настоящее время никто своих прав на земельный участок не предъявлял, и участком не интересовался.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве ФИО6

В качестве третьего лица привлечено СНТ «Кедровый».

Представитель СНТ «Кедровый» ФИО4 полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку он открыто и добросовестно пользуется земельным участком.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности пог иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает добросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Елизовского района Елизовского городского Совета народных депутатов от 29 января 1993 года № 108 «О предоставлении земельных участков в коллективную собственность садоводческому товариществу «Кедровый» Елизовскагропромхимтранса и его членам в собственность» изъяты земельные участки общей площадью 9,8 га из земель «Елизовоскагропромхимтранса» и предоставлены согласно проекту организации и застройки, в том числе:

- земельные участки общего пользования площадью 2,35 га садоводческому товариществу «Кедровый» в коллективно-совместную собственность;

- земли под садовые участки общей площадью 7,45 га в собственность членов товарищества согласно приложения №1 по 0,5 га(л.д.19)

Согласно приложению №1 к указанному постановлению участок № 69 выделен ФИО5 ФИО26(л.д.10-13).

Судом установлено, что Пучков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61).

Наследственное дело № начато 22 декабря 2023 года, окончено 15 августа 2024 года(л.д.61).

Наследниками по закону являются сын Пучков ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Пучков ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В наследственную массу включен спорный земельный участок.

16 июля 2024 года ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>(л.д.79).

15 августа 2024 года свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на этот участок выдано ФИО9.(л.д.83).

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 октября 2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 квадратных метров, имеет местоположение: <адрес>1 относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права за ФИО10 ФИО30 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89-93).

Кроме того, из ответа на обращение от 18 октября 2024 года Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю следует, что спорный земельный участок принадлежал ФИО31 в период с 01 марта 1993 года по 08 декабря 2023 года. Также в его собственности имелся земельный участок с кадастровым номером №. В период с 2007 по 2022 года ему начислялся земельный налог. С 2013 года имеются сведения, что ФИО11 является пенсионером, в связи с чем при расчете налога с 2019 года по 2022 годы применялось право на вычет на земельный участок с кадастровым номером №, сумма к уплате по данному земельному участку отсутствовала. Оплата по начислениям, произведенным за 2007-2020годы на земельный участок с кадастровым номером № произведена в полном объеме. По состоянию на 17 октября 2024 года задолженность за данный земельный участок составляет 170 рублей (отсутствует уплата расчета за 2021 год в размере 81 рубля, и за 2022 год в размере 81 рубля по сроку уплаты 01 декабря 2023 года)(л.д.166).

Доказательства того, что собственник ФИО11 отказался от своего права собственности на спорный участок, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, наследники ФИО11 также от спорного земельного участка не отказывались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец ФИО1 он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком с мая 2004 года, который он по устному договору купли-продажи у гражданки ФИО7 за 500 долларов США.

В подтверждение доводов иска истцом даны пояснения относительно осуществления ухода за земельным участком: уборка свалки мусора, вырубка деревьев, вспашка и посадка горчицы для обогащения земли.

В качестве доказательств истцом представлена только справка СНТ «Кедровый» от 11 июля 2024 года о том, что является членом СНТ «Кедровый» и пользуется двумя участками № 69 и № 119, членские взносы и платежи оплачивает регулярно и своевременно(л.д.15).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01 января 2019 года) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 на законных основаниях был предоставлен земельный участок № 69, в материалах дела не имеется.

Справка СНТ «Кедровый» о членстве ФИО1 об оплате членских взносов достоверно не подтверждают его членство и оплату членских взносов. При этом оплата членских взносов пользователем земельного участка не свидетельствует о возникновении у лица права собственности на данный земельных участок.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются противоречивыми и с достоверностью не подтверждают факт пользования истцом спорного земельным участком с 2004 года на законном основании.

Также истцом не представлены доказательства того, что он купил спорный земельный участок у ФИО7. Из материалов дела следует, что по день смерти собственником являлся ФИО11, затем непродолжительное время собственниками были его наследники, продавшие земельный участок ФИО8

Принимая во внимание, что пользование истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности у него в силу приобретательной давности, и, учитывая, что земельный участок находился в собственности ФИО11 и его наследников, которые затем продали земельный участок по договору купли-продажи ФИО16, в связи с чем давностное владение истцом спорным имуществом нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО33, ФИО34 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Н.И. Маслова