Решение № 2-2488/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Дело № 2-2488/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от < дата >,

представителей ответчика ООО «Строй Сити Ритейл» - ФИО3, действующей по доверенности от < дата > и ФИО4, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к Обществу ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл», индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО19 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества при пожаре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Сити Ритейл», ИП ФИО6 о взыскании 6 471 985 рублей убытков, причиненных повреждением имущества при пожаре.

В обоснование исковых требований указал, что < дата > в 02 час. 56 мин. произошел пожар в помещении торгово-сервисного комплекса «Дуслык» расположенного по адресу: РБ, ... (Здание ТСК «Дуслык»), принадлежащее ФИО5 ФИО20. Возгорание произошло на 1-м этаже ТСК «Дуслык» в торговом зале ... магазина «Стройландия», принадлежащего ООО «Строй Сити Ритейл». Помещение под магазин было предоставлено на основании договора субаренды ... от 01.09.2015г., заключенного между собственником здания - ФИО5 ФИО21, арендатором-индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО22 и субарендатором-ООО «Строй Сити Ритейл».< дата > между ФИО5 ФИО23 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО24 заключен договор аренды, по которому было предоставлено для предоставления в субаренду нежилое помещение общей площадью 6 236 кв. м., расположенное по адресу: ... (здание ТСК «Дуслык»).

Согласно постановления дознавателя Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ о возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта < дата > Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 5.12-5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Помещение, в котором произошел пожар, было передано во владение и пользование ООО «Строй Сити Ритейл» по договору субаренды от ... от < дата >, доступ иных лиц в указанное помещение был невозможен, считает, что именно данное лицо допустило нарушение указанных выше норм, приведшее к возникновению пожара, и, как следствие, причинению убытков истцу.

Согласно постановления от < дата > дознавателя Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО5 ФИО25 признан потерпевшим по уголовному делу ..., о чем ему объявлено под расписку. Арендодатель - ИП ФИО6 при этом никаких мер по взысканию убытков с ООО «Строй Сити Ритейл» не предпринял, помещение в котором произошел пожар, не восстановил. Истцу ФИО1 в результате пожара причинен материальный ущерб в размере 6 471 985 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 по результатам экспертизы ... от < дата >.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать в равных долях с ООО «Строй Сити Ритейл», ИП ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 8 436 777 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 50 384 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Строй Сити Ритейл» ФИО9, ФИО4 уточненный иск не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, установленными ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от < дата > N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, ФИО1 является собственником торгово-сервисного комплекса «Дуслык» расположенного по адресу: РБ, ... (Здание ТСК «Дуслык»).

Между ФИО5 ФИО27 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО26 был заключен договор аренды от < дата >, по которому последнему было предоставлено для предоставления в субаренду нежилое помещение общей площадью 6 236 кв. м., расположенное по адресу: ... (здание ТСК «Дуслык»).

Между собственником здания - ФИО5 ФИО28, арендатором - индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО30 и субарендатором - ООО «Строй Сити Ритейл» в лице директора ФИО5 ФИО29 был заключен договор субаренды ... от < дата >, согласно которого ФИО8 во временное владение и пользование было передано на праве субаренды нежилое помещение площадью 2 371,1 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ....

В соответствии с п. 3.3.3 договора субаренды от ... от < дата > Субарендатор обязуется использовать Помещение в соответствии с их назначением. При этом Субарендатор гарантирует, что не будет вести никакой деятельности, опасной или вредной для общества, и/или которая может причинить беспокойство обществу, ущерб Арендодателю и/или любому третьему лицу, и/или которая может нанести ущерб Помещению.

В силу п. < дата > договора субаренды от ... от < дата > Субарендатор обязуется нести ответственность за гражданскую оборону, чрезвычайные ситуации и пожарную безопасность осуществляемой торговой деятельности.

На основании п. 3.3.8 договора субаренды в установленном законодательством Российской Федерации порядке возместить ущерб, понесенный третьими лицами, в результате виновного действия и/или бездействия Субарендатора приведшего к аварийному состоянию Помещения.

Исходя из п. < дата > договора субаренды от ... от < дата > Субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме возмещать ущерб, причиненный Арендодателю в результате нарушений условий настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора субаренды арендодатель обязуется передать субарендатору помещение по акту приема-передачи (Приложение ... к договору субаренды от ... от < дата >), в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.3 настоящего Договора.

В силу п. 2.1 Основных правил работы ТСК «Дуслык» (Приложение ... к договору субаренды от ... от < дата >) неукоснительно соблюдать требования и правила противопожарной и технической безопасности и обеспечить содержание арендуемого Помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством.

Из п. 3 акта приема-передачи Помещения от < дата > (приложение ... к договору субаренды ... от < дата >) следует, что в результате осмотра установлено, что Помещение соответствует условиям Договора субаренды Помещения, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормативам и правилам, установленным нормам и положениям законодательства, действующего на территории Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что согласно договора субаренды ... от 01.09.2015г. арендодатель обязан предоставить субарендатору помещение, соответствующее требованиям пожарной безопасности, обслуживать оборудование, инженерные сети и электроустановки.

Из предоставленного Отчета по измерениям и испытаниям электрооборудования ТСК «Дуслык», протокол ... измерений сопротивления изоляции электроустановки (проводов, кабелей, электрооборудования) несоответствий в части электрооборудования в помещениях первого этажа комплекса не выявлено (том 2 л.д.177-179 уголовного дела).

Каких-либо предписаний со стороны надзорных органов об устранении нарушений в эксплуатации электрооборудования ТСК «Дуслык» материалы дела не содержат.

Определением суда от < дата > была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ....1-2016 от < дата > очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении торгового зала ... между стеллажом и северной стеной торгового зала на расстоянии около 3 м восточнее стойки ресепшн, либо на расстоянии около 8 м от северо-восточного угла торгового зала ..., на высоте около 1 м от уровня пола; вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.

Из заключения ... от < дата >, выполненного старшим экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по ... ФИО10 (стр. 39 Заключения), следует:

«на момент возникновения пожара розеточная группа помещения торгового зала не была обесточена, что подтверждается свидетельскими показаниями и видеоматериалами, на которых видно, что до возникновения пожара колеровочные аппараты были подключены к источнику электропитания и находились в рабочем режиме;

в результате исследования вещественных доказательств, представленных в полимерном пакете с застежкой «гриппер», было установлено, что на деталях штепсельных розеток имеются оплавления, которые могли образоваться как от протекания к контактной группе розеток большого переходного сопротивления, так и при токовой перегрузке (данное обстоятельство также может означать, что в данную розеточную группу могли подключать потребители с большой мощностью)…

Следовательно, на основании проведенного выше исследования можно предположить, что тепловым источником возникновения пожара могло явиться тепловое проявление электрического тока, образовавшееся в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала».

Экспертом так же указано, что в результате исследования вещественных доказательств, представленных в полимерном прозрачном пакете с застежкой «гриппер», установлено, что оплавления на деталях штепсельных розеток могли образоваться как от протекания в контактной группе розеток большого переходного сопротивления, так и при токовой перегрузке. Представленные вещественные доказательства были изъяты во время осмотра места происшествия, пострадавшего в результате пожара помещения магазина «Стройландия». Обнаруженные оплавления на представленных на исследование предметах могли возникнуть как от протекания к контактной группе розеток большого переходного сопротивления, так и при токовой перегрузке в электросети магазина. Признаки протекания вышеперечисленных процессов усматриваются на представленных объектах.

Оснований не согласиться с результатами экспертного заключения ... от < дата > у суда не имеется, так как данное заключение в полном объеме содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные следователем вопросы. Эксперт был предупрежден при поручении ему производства экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из объяснения ФИО11 ФИО32 (том 1 л.д. 111 уголовного дела ...) и ФИО12 ФИО31 (том 1 л.д. 112 уголовного дела ...), продавцов - консультантов магазина, следует, что < дата > примерно в 19 часов 00 мин они опломбировали ворота входа в торговый зал, выключили компьютер у северной стены торгового зала, потом освещение: сперва - в торговом зале ..., потом- в зале .... Выключатели освещения расположены в юго-восточном углу помещения на стене, магазин закрыли, ключи оставили в ящике возле входа в помещение под пломбой. Включили в помещениях магазина охранную сигнализацию. Уходя из помещений, ничего подозрительного не заметили. Под электрическим напряжением на всю ночь в торговом зале ... оставили аппараты для перемешивания краски и компьютер на стойке - «ресепшене» возле входа в торговый зал с правой стороны от проема между торговыми залами.

Таким образом, субарендатором ООО «Строй Сити Ритейл» не были соблюдены требования подпункта 1.6 пункта 1 и подпункт 6.2 пункта 6 Основных правил работы ТСК «Дуслык» (приложение ... к договору субаренды ... от < дата >) относительно правил противопожарной и технической безопасности и обеспечения содержания арендуемого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством (том 1 л.д.76), а также относительно оставленного в режиме ожидания компьютера - подпункт «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть приборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.1 договора субаренды от Субарендатор не имеет права производить реконструкцию Помещения, переоборудование, прокладку и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и оборудование мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую запорную и водозаборную арматуру; проводить огневые работы: использовать теплоносители в системах отопления не по прямому назначению. Не производить перепланировок, а также неотделимых улучшений Помещения без письменного согласия Арендодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар возник вследствие ненадлежащей эксплуатации электроприборов, находящихся в арендуемом помещении и принадлежащих субарендатору, с учетом того, что помещения были переданы субарендатору в полном исправном состоянии (освещение и электроснабжение выполнено в полном объеме согласно нормам, прочие инженерные системы и оборудование находятся в исправном состоянии) без электробытовых приборов.

Кроме того, из материалов дела усматривается также ряд нарушений со стороны ООО «Строй Сити Ритейл», способствовавших активному развитию пожара и увеличению убытков.

Согласно стр. 30 заключения экспертизы ... от < дата > следует:

«в качестве дополнительной пожарной нагрузки в очаговой зоне пожара послужило присутствие большого объема растворителя, в результате горения которого выделяется большое количество тепла и горение распространяется намного быстрее, т.е. развитие пожара происходит намного быстрее.

В представленных материалах уголовного дела также имеются сведения о демонтаже противопожарных дверей между торговыми залами, и закопчении продуктами горения помещений зала .... Данное обстоятельство влияло на скорость отвода продуктов горения из очаговой зоны и соответственно на поступление в очаговую зону кислорода.

Обстоятельства, способствовавшие развитию пожара в данном случае: наличие в зоне очага пожара горючих материалов (товарно-материальные ценности и вещная обстановка помещения), в том числе большой объем легковоспламеняющегося вещества в виде растворителя в одном месте; наличие достаточного количества кислорода; демонтаж противопожарной двери.»

Из материалов дела следует, что установленная в помещении модульная система порошкового пожаротушения, состоящая из 28 модулей «БиКат-10», в связи с несоответствием размещения товара и вытекающим из этого превышением пожарной нагрузки, возгорание не потушила.

Кроме того, стоянка штабелера в торговом зале ... не соответствует требованиям пункта < дата > Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленной транспорта (ПОТ РМ-008-99). Для стоянки электропогрузчиков, электрокар должно быть выделено специальное помещение, расположенное вблизи от зарядной аккумуляторной станции. Пункт 6.2.1 ПОТ РМ-008-99 также гласит, что помещения для стоянки транспортных средств не должны непосредственно сообщаться с помещениями для хранения легковоспламеняющихся материалов, масел, обтирочных материалов.

В данном случае субарендатором в нарушение пункта 6.2 Основных правил работы ТСК «Дуслык» (приложение ... к договору субаренды ... от < дата >) не выполнены требования в части неукоснительного соблюдения требований и правил противопожарной и технической безопасности и обеспечения содержания арендуемого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством.

Ст. 38 Федерального закона от < дата > N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от < дата > ..., действовавших на момент возникновения пожара, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Так ООО «Строй Сити Ритейл», являясь ответственным за соблюдение требований в области пожарной безопасности, в результате нарушения Правил пожарной безопасности отвечает перед потерпевшим за ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара, произошедшего на территории ТСК «Дуслык» < дата >.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика ООО «Строй Сити Ритейл» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертиза".

Согласно заключения эксперта ООО « Экспертиза» от < дата > сметная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки части здания по адресу: РБ, ... (здание ТСК "Дуслык"), поврежденных в результате пожара, произошедшего < дата > на день проведения экспертизы составляет 8436777 рублей.

Оценивая названное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно с мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, что соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности», осмотр проводился с участием сторон, к заключению приложены фотографии.

Письмом исх. № ... от < дата > ООО «Строй Сити Ритейл» уведомило ФИО1 о том, что в рамках мирного урегулирования данного спора готово выплатить ему денежные средства в размере 1 617 996, 25 рублей.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строй Сити Ритейл» является лицом, ответственным перед ФИО1 за убытки, причиненные ему повреждением имущества.

Таким образом, исковые требования в части исковых требований к ООО «Строй Сити Ритейл» подлежат удовлетворению, в части требований к ИП ФИО6 в удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 384 руб., которая подлежат взысканию с ООО «Строй Сити Ритейл»в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика ООО «Строй Сити Ритейл»в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО33 Обществу ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл», индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО35 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества при пожаре удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» в пользу ФИО5 ФИО34 убытки в размере 8 436 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 384 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» в пользу ООО «Экспертиза» расходы за судебную экспертизу в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО36 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Советский районный суд. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-2488/2017