Решение № 2-5121/2025 2-987/2026 2-987/2026(2-5121/2025;)~М-4350/2025 М-4350/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-5121/2025

Дело № 2 –987/2026 изготовлено 22.05.2026 года

УИД: 76RS0016-01-2025-006348-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать убытки в размере 261300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2025 года с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, и транспортного средства Шакман, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Шакман. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, виновника ДТП – в АО «ОСК». 25.03.2025 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная ею форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 14.04.2025 года страховая компания, не организовав ремонт, произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 70500 руб. путем почтового перевода. Истцом почтовый перевод не получен, 30.05.2025 года возвращен на счет страховой компании. 16.07.2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, взыскании убытков. 31.07.2025 года страховой компанией направлено письмо истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 15.10.2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков. 19.11.2025 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 63800 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с заключением ИП ФИО4, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261300 руб., утилизационная стоимость – 987 руб. Полагает, что основания, предусмотренные пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, отсутствуют. Невозмещенным остался вред в размере 261300 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 29.04.2026 года в части требований к ФИО3 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в суде требования поддержал по снованиям и в объеме иска, дополнительно пояснил, что денежные средства от страховой компании не получали, реквизиты истцом для страховой компании не предоставлялись, объем повреждений у эксперта ИП ФИО4 совпадает с повреждениями, указанными в заключении финансового уполномоченного. Истцом не предоставлялось ответчику согласие или не согласие на изменение сроков восстановительного ремонта, поскольку ответчик не предоставил информацию о возможности изменении сроков восстановительного ремонта, которые являются существенными обстоятельствами, в своих письменных уведомлениях истцу также ответчик не уведомлял после проведенного осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения, истца относительно какой-либо доплаты стоимости по восстановительному ремонту и относительно допустимости применения не оригинальных (аналоговых) запчастей при восстановительном ремонте транспортного средства. Истец не обязан производить доплату за восстановительный ремонт, поскольку данная обязанность возникает только при превышении в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суммы в размере 400000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения (т.1 л.д. 139-142, т.2 л.д. 1), согласно которым истцу было произведена выплата страхового возмещения в размере 70500 руб. путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода, истец не явился за получением денежных средств, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. Закона № 40-ФЗ, истцом не давалось, в связи с чем, выплатив по решению финансового уполномоченного истцу страховое возмещение в сумме 63800 руб., СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по договору ОСАГО, кроме того, рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запчастей, у страховщика нет обязанности осуществлять ремонт только оригинальными запасными частями, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2025 года с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, и транспортного средства Шакман, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Шакман.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, виновника ДТП – в АО «ОСК».

25.03.2025 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная ею форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Был произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от 01.04.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97800 руб., с учетом износа составляет 70500 руб.

14.04.2025 года страховая компания, не организовав ремонт, произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 70500 руб. путем почтового перевода. Истцом почтовый перевод не получен, 30.05.2025 года возвращен на счет страховой компании.

16.07.2025 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, взыскании убытков.

31.07.2025 года страховой компанией направлено письмо истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.10.2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков.

19.11.2025 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 63800 руб. согласно заключению ИП ФИО6

В связи с несогласием размера выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП ФИО4, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261300 руб., утилизационная стоимость – 987 руб.

ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласилась в части отказа во взыскании убытков, просит взыскать убытки, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта ее автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, выплачено страховое возмещение путем почтового перевода. Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи с отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, что в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 63800 руб., с указанной суммой истец согласился.

Поскольку страховщик должен был организовать ремонт автомобиля новыми деталями и оплатить его по стоимости, истец имеет право на возмещение за счет страховой компании убытков в размере 260313 руб. (261300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 987 руб. (утилизационная стоимость). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика суду не представлено, оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО4 не имеется.

Доводы ответчика о том, что ремонт должен быть осуществлен с использованием неоригинальных запчастей суд находит несостоятельным, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истца с использованием аналогов (неоригинальных запчастей) не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, суд устанавливает в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 9109 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 260313 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 9109 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>