Решение № 2А-397/2025 2А-397/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-397/2025

Дело № 2а-397/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000688-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Стародубского РОСП УФССП по Брянской области) ФИО2 о признании незаконным действия по наложению ареста без права пользования движимым имуществом - трактора, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, 14.07.2025 судебным приставом исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего ему имущества – колесного трактора МТЗ-80. Трактор был оставлен ему на ответственное хранение без права использования, что нарушает его права, поскольку единственным источником дохода для него является занятие сельскохозяйственной деятельностью и животноводством. Для уборки урожая, а также сенокоса ему необходимо использование данного трактора, однако это невозможно из-за наложенного запрета.

В качестве административного соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3, у которой на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном иске, поддержал, указав, что у него с женой имеется кредитная задолженность, которая возникла, в том числе в связи с покупкой нового автомобиля для личного использования. Денежные средства также потребовались для лечения его отца, поэтому не смог оплачивать кредитную задолженность. В связи с тем, что ему запрещено пользоваться арестованным имуществом – трактором, не может убрать урожай и произвести сенокос травы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 – в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что она на время отпуска замещала судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1 14.07.2025 ею был наложен арест на трактор МТЗ-80, принадлежащий ФИО1, с ограничением права пользования имуществом, который был передан на хранение должнику.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3 – в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1 Исполнительный лист был предъявлен повторно в марте 2024 г., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. ФИО1 ранее предоставлялась отсрочка, однако с его стороны действий по погашению задолженности предпринято не было. Также был произведен арест имущества – телевизора. Арест с телевизора был снят в связи с самореализацией за 5 000 руб. ФИО1 заплатил данную сумму. Иных действий к погашению задолженности ФИО1 не предпринимал. Считает, что арест имущества ФИО1 был произведен правильно с запретом права пользования, поскольку данная техника может сломаться, выехав в поле и выйти из строя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Брянской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст. 68 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 3).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 на основании исполнительного листа по делу №, выданного Стародубским районным судом Брянской области 16.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок для добровольного исполнения. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

06.03.2024 на основании того же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок для добровольного исполнения. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Правовой Центр «ОДА» - правопреемника АО «Россельхозбанк».

23.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела должнику ФИО1 принадлежит трактор колесный МТЗ-80, государственный регистрационный знак № Кроме того, в собственности ФИО1 имеется доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Другого имущества у должника не установлено.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2025 следует, что он составлен в присутствии понятых, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества, вида и объема ограничений, ареста и хранения имущества. В акте присутствуют подписи лиц, участвующих при наложении ареста. Замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте имущества, в акте отсутствуют.

Арестованное имущество было оставлено ФИО1 на ответственное хранение, в связи с чем последний был предупрежден по ст. 312 УК РФ. Автомобиль был оставлен хранителю без права пользования.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. Выбор ответственного хранителя арестованного имущества и оставление движимого имущества должника на ответственное хранение должнику не противоречит положениям действующего законодательства, в частности ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.

Оценка стоимости арестованного транспортного средства, указанная в акте, является предварительной и прав ФИО1 не нарушает.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3 об оценке вещи от 02.09.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика, который оценил имущество – трактор – в 379 100 руб., стоимость которого не превышает суммы задолженности по исполнительному документу.

К доводам административного истца об осуществлении им хозяйственной деятельности на вышеуказанном тракторе суд относится критически, поскольку кредитная задолженность сложилась у ФИО1 с 2015 года, каких-либо мер до настоящего времени, направленных на ее погашение перед взыскателем, им не предпринято. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на протяжении длительного времени занимается животноводством и сельским хозяйством, у него имеются три коровы, один большой бык, два маленьких быка, а также тельные коровы.

Следует также отметить, что арест на имущество накладывался не в целях обращения взыскания на него, а в целях его сохранности, вследствие чего нарушений ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве не допущено и противоречий с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 совершены все необходимые действия, по итогам которых вынесено обоснованное постановление о наложении ареста на имущество и составлении соответствующего акта об аресте. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил.

Доводы административного истца являются необоснованными, поскольку в целях сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать вид, объем и срок ограничения права должника на пользование арестованным имуществом, а также ответственного хранителя, и в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств судебным приставом-исполнителем это право реализовано правильно: арестованное движимое имущество передано на ответственное хранение взыскателю без права пользования имуществом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и совершены с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение

составлено 29 сентября 2025 г.