Апелляционное определение № 33АП-1345/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2024-005305-19 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1345/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2, администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Тамбова Тамбовской области – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 26 мая 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2

Определением суда от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тамбова Тамбовской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца.

Однако заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял.

По имеющейся информации заемщик ФИО6 умер 14 июля 2023 г.

Задолженность по соглашению о кредитовании № <номер> составила 59 145,73 руб., в том числе, просроченный основной долг- 47 433,70 руб., начисленные проценты -9 146,10 руб., штрафы и неустойки -2 565,93 руб.

Просил взыскать с наследника (наследников) ФИО6 задолженность по соглашению о кредитовании № <номер> от 18 августа 2020 г. в размере 59 145,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 974,37 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик ФИО2, принимая участие в судебном заседании 12 сентября 2025 г., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что является дочерью ФИО6, однако в права наследования после его смерти не вступала, вступать в наследство не намерена. Общение с отцом не поддерживала с момента расторжения брака между родителями в 2000 г.

Третьим лицом ФИО7 были даны аналогичные пояснения.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указал, что в рамках рассматриваемого дела следует установить весь состав наследственного имущества после смерти должника и его стоимость, а также установить наследников, принявших наследство после смерти ФИО6 Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не может отвечать по долгам ФИО6, так как имущество наследодателя в качестве выморочного не оформлялось и Росимуществу не передавалось.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от 18 августа 2020 г. в размере 57 079,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 974,37 руб. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Тамбова Тамбовской области – ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать. В случае частичного удовлетворения требований, отказать АО «Альфа-Банк» в заявленных к администрации г. Тамбова Тамбовской области в части взыскания начисленных процентов, пени и судебных издержек. Указывает, что требования о взыскании задолженности за счет наследственного имущества могут быть предъявлены к администрации г. Тамбова Тамбовской области и удовлетворены судом только при условии подтверждения статуса наследственного имущества как выморочного. Полагает, что выводы суда об отнесении наследственного имущества ФИО6 к выморочному, являются преждевременными, поскольку доказательств отказа наследника первой очереди - ФИО2 от наследства ФИО6 не имеется, при этом суд не исследовал наличие у наследодателя наследников иных очередей. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений об оценке имущества, полагает ссылку в решении суда только на кадастровую стоимость объекта является нарушением норм материального права. Отмечает, что поскольку администрация г. Тамбова Тамбовской области не являлась стороной кредитного договора, не нарушала права истца, не знала и не могла знать о существующем обязательстве, следовательно, ни проценты по кредиту, ни пени, начисленные на сумму долга, ни судебные издержки, также как и основной долг, уплате не подлежат. Поскольку решение суда не содержит в себе пояснений относительно способа погашения задолженности и реализации наследственного имущества, в решении не указано за счет какого именного имущества должно производиться погашение задолженности, указанные обстоятельства делают решение суда фактически неисполнимым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца.

Справкой по кредитной карте подтверждается, что заемщик ФИО6 активно пользовался денежными средствами, размещенными банком на карте в пределах лимита кредитования, совершая покупки с использованием карты.

<дата> г. ФИО6 умер, не исполнив обязательств по договору.

Согласно материалам дела, на момент смерти ФИО6 проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>. Иных лиц, зарегистрированных и/или проживающих по указанному адресу не установлено.

По сведениям ЗАГСа, ФИО6 по состоянию на <дата> г. в браке не состоял, имеется дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на <дата> г. в собственности ФИО6 находилось жилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляла 1 531 902,88 руб.

На день смерти у ФИО6 имелись открытые банковские счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», остаток денежных средств по которым составлял 0,00 руб.

Иного движимого и недвижимого имущества, находящегося на день смерти в собственности ФИО6, не установлено.

После смерти ФИО6 на основании претензии кредитора - ПАО Сбербанк, нотариусом открыто наследственное дело № <номер>. Наследники ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № <номер> от 18 августа 2020 г. составляет 59 145,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 47 433,70 руб., начисленные проценты - 9 146,10 руб., неустойка за несовременную уплату основного долга 2 365,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 200,74 руб.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору умершего заемщика, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у умершего заемщика неисполненного кредитного обязательства, в отсутствие доказательств фактического принятия наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ после смерти ФИО6 кем-либо из наследников первой и последующих очередей, пришел к выводу о том, что наследственное имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) является выморочным и в силу ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность муниципального образования городской округ город Тамбов, которое и должно отвечать по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Установив состав наследства и его достаточность для удовлетворения требования кредитора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу истца задолженность по кредитному договору № <номер> от 18 августа 2020 г. в размере 57 079,80 руб., в том числе, просроченный основной долг, начисленные проценты и неустойку, при этом снизив размер неустойки до 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 в установленном законом порядке с заявлением к нотариусу не обращалась, сведений о фактическом принятии ею наследства ФИО6 не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974,37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с администрации г. Тамбова Тамбовской области за счет выморочного имущества и об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика ФИО2

Доводы жалобы администрации г. Тамбова Тамбовской области об отсутствии доказательств того, что наследственное имущество ФИО6 является выморочным, опровергаются материалами дела.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу, обязательства, возникающие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ следует, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Поскольку фактического принятия наследства дочерью умершего ФИО6 - ФИО2 судом не установлено, к нотариусу в предусмотренный законом 6-месячный срок за принятием наследства наследники первой и последующих очередей не обращались, свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества до настоящего времени никому не выдавалось, принимая во внимание, что лица, фактически проживающие в квартире, принадлежащей ФИО6, не установлены, при этом за жилым помещением с 2023 г. числится задолженность по оплате коммунальных услуг, выводы суда первой инстанции о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО6 (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является выморочным, вследствие чего переходит в порядке наследования в собственность администрации г. Тамбова Тамбовской области, являются верными и обоснованными.

Будучи наследником по закону выморочного имущества, администрация г. Тамбова Тамбовской области подпадает под действие пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы жалобы о наличии наследника первой очереди (дочери), которая нотариально от принятия наследства не отказывалась, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, в том числе, если никто из наследников не принял наследства, что и было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Обратное администрацией г. Тамбова Тамбовской области не доказано.

Оценивая доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил действительную рыночную стоимость наследственного имущества, а при разрешении спора исходил из кадастровой стоимости наследственного имущества, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и входящей в состав наследства, составляет 1 531 902,88 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости ответчиком суду представлено и заявлено не было, оснований не согласиться с выводами суда об определении стоимости наследственного имущества, исходя из его кадастровой стоимости, судебная коллегия не находит.

Стоимости перешедшего к администрации г. Тамбова Тамбовской области имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти ФИО6, достаточно для возложения на нее ответственности по долгу наследодателя перед АО «Альфа-Банк». Доводы жалобы об обратном на правильность выводов суда не влияют и отмену обжалуемого решения не влекут.

Доводы апеллянта о том, что администрация г. Тамбова Тамбовской области не являлась стороной кредитного договора, не нарушала права истца, не знала и не могла знать о существующем обязательстве судебная коллегия не имеют правового значения для разрешения заявленных банком требований о взыскании долга за счет наследственного имущества.

Так, из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на способ погашения задолженности и реализации наследственного имущества не является судебной ошибкой, поскольку предметом спора является взыскание кредитной задолженности, а не обращение взыскания на заложенное наследственное имущество.

Рассматривая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с администрации г. Тамбова Тамбовской области, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с администрации г. Тамбова Тамбовской области просроченного основного долга в размере 47 433,70 руб. и начисленных процентов в размере 9 146,10 руб.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз. 2 п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности (в пределах наследственной массы) по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Учитывая правовую природу неустойки (штрафа) по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка (штраф) по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

Факт наличия просроченной задолженности по договору потребительского кредита судом первой инстанции установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного кредитного договора истец вправе требовать от ответчика погашения всей задолженности, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для освобождения администрации г. Тамбова Тамбовской области от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной неустойки и периодом ее начисления.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с администрации г. Тамбова Тамбовской области, суд первой инстанции не учел, что неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, в нарушение закона начислялись в период необходимый для принятия наследства.

Поскольку ФИО6 умер 14 июля 2023 г., следовательно, неустойка подлежала начислению по 13 июля 2023 г. (включительно), размер которой за несовременную уплату основного долга составил 103,96 руб., за несвоевременную уплату процентов – 20,05 руб.

При таких обстоятельствах, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 г. подлежит изменению в части подлежащего взысканию с администрации г. Тамбова Тамбовской области размера задолженности по кредитному договору № <номер> от 18 августа 2020 г.

В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены на 95,87%, с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,83 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения администрации г. Тамбова Тамбовской области от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется, поскольку настоящие требования обусловлены фактом ненадлежащего исполнения договорных обязательств наследодателем ФИО6, который выступает правопредшественником администрации г. Тамбова Тамбовской области. В рамках спорных отношений администрация г. Тамбова Тамбовской области является материальным, а не формальным ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 18 августа 2020 г. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, в размере 56 703,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска и удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: