Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-3062/2017 М-3062/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Копия дело № 2-4067/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.05.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 842 000 рублей под уплату 21,50% годовых, сроком погашения до 24.05.2018. Однако заемщик условия кредитного договора систематически нарушает, график погашения кредита не соблюдает, допускает просрочки во внесении платежей по кредиту. В этой связи ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое им, тем не менее, исполнено не было. Сумма основного долга по кредиту составляет 630 693 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 39 709 рублей 45 копеек. Кроме того заемщику в связи с нарушением условий договора была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, составляющая в сумме 26 595 рублей 12 копеек. Исходя из этого истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 696 998 рублей 54 копейки, а также в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 169 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения по адресу своей регистрации - <адрес изъят>, однако почтовые конверты вернулись обратно в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В тексте искового заявления имеется отметка о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО1 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 842 000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 21,50% годовых, срок пользования кредитом – 60 месяцев (л.д.8). Между сторонами был согласован график платежей по кредиту, которым предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей до 24 числа каждого месяца в размере 23 016 рублей 39 копеек (л.д.11).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, как следует из расчета иска, представленного истцом (л.д.12-13), платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 начиная с августа 2015 года, то есть в течение более полутора лет, не вносятся, до этого вносились не регулярно и не в полном размере, предусмотренные графиком платежей, данные сведения ни кем из сторон оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчица уплачивает ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения платежей.

В связи с нарушением условий погашения задолженности по кредитному договору 20.07.2015 банком было направлено ФИО1 требование об оплате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.14). Данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.08.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 696 998 рублей 54 копейки, из которых сумма непогашенного основного долга по кредиту составляет 630 693 рубля 97 копеек, проценты за период пользования кредитом – 39 709 рублей 45 копеек. Кроме того, заемщику в связи с нарушением условий договора была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая в сумме 26 595 рублей 12 копеек. Об уменьшении суммы начисленных неустоек ответчик перед судом не ходатайствовал, доказательств несоразмерности их последствиям нарушения обязательства ФИО1 не представлено. Поскольку расчет задолженности, представленный банком, со стороны ответчика оспорен не был, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд соглашается с данным расчетом.

Нормами действующего законодательства, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ФИО1 были грубо нарушены сроки и размеры погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика досрочно суммы долга по вышеуказанному кредитному договору и начисленных за период пользования кредитом процентов, а также неустойки за неисполнение условий договора.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчика подлежит взысканию приведенная выше сумма задолженности по кредитному договору в размере 696 998 рублей 54 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, в сумме 10 169 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 24.05.2013 в сумме 696 998 рублей 54 копейки, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 10 169 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина