Решение № 2-58/2018 2-58/2018 (2-994/2017;) ~ М-1028/2017 2-994/2017 М-1028/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд в составе председательствующего судьи Сиренева М.И. при секретаре Шемякиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 10 АА 0688371 от 06.12.2017г.., зарегистрированной в реестре № 3-1242 нотариуса Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия ФИО14., 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Беликова Е.А., действующего на основании ордера № 00003153 от 10.01.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально предъявил к ФИО4 предъявил иск о возмещении ущерба в сумме 397147 руб. в связи с повреждением транспортного средства в дорожно – транспортном происшествии по вине ответчика. А также взыскании 3000 руб. понесенных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП. В процессе рассмотрения иска ФИО1 требования о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства уточнил, настаивает взыскать сумму 198925 руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.11.2017г. в 16.30 час. на автодороге Медвежьегорск – Великая Губа в районе п. Лавас Губа Медвежьегорского района произошло ДТП с участием а/м Шевролет REZZO г.н. <данные изъяты>, которым по доверенности собственника управлял ФИО3 и автомобиля Мицубиси L 200 г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 Собственником автомобиля Шевролет REZZO является истец ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при разъезде с транспортным средством истца допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

Автомобиль Шевролет REZZO ФИО1 существенно поврежден, согласно заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 252281, 95 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 554078, 50 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 246347 руб., стоимость ликвидных остатков на дату 09.11.2017г. 47422 руб. Таким образом, причинный ущерб составляет 198925 руб. (252281,95 руб.- 47422 руб.). С места ДТП автомобиль доставлялся эвакуатором, понесены затраты в сумме 3000 руб., которые также должны быть возмещены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что является собственником автомобиля Шевролет REZZO г.н. <данные изъяты>. Управление автомобилем доверил сыну ФИО3 09.11.2017г. около 16.30 час. на автодороге Медвежьегорск – Великая Губа в районе п. Лавас Губа произошло ДТП с участием а/м Шевролет REZZO которым управлял ФИО3 и автомобиля Мицубиси, которым управлял ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при разъезде с транспортным средством истца допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль ФИО1 Детали ДТП ему не известны, т.к. в автомобиле не находился.

Представитель истца ФИО2 поддержала иск по изложенным основаниям, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при разъезде с транспортным средством истца со встречном направлении допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль ФИО1

В ходе судебного заседания истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., издержки по оплате акта оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб. Понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5178, 50 руб. Судебные издержки просит взыскать с ответчика.

Определением Медвежьегорского районного суда от 10.01.2018г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ФИО3

В судебном заседании 3-е лицо ФИО1 иск подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 09.11.2017г. управлял автомобилем Шевролет Реззо, двигался в направлении г. Медвежьегорск в с. Толвуя по автодороге Медвежьегорск-Великая Губа.. Проехал ж.д. переезд, пос. Лавас Губа, двигался следом за автомобилем УАЗ. В районе 8 км дороги увидел, что водитель впереди идущего автомобиля УАЗ резко принял вправо и уходит на обочину. Он, ФИО3 также принял вправо, предположил, что водитель УАЗа обходит препятствие. После этого почувствовал удар. Транспортного средства идущего со встречного направления не видел. Непосредственно перед ДТП двигался по крайнему правому краю проезжей части, маневр обгона не совершал, т.к. в месте ДТП зона действия знака обгон запрещен. На полосу встречного движения не выезжал. От удара его автомобиль развернуло и машина оказалась на середине дороги, из системы на покрытие вылился тосол, была повреждена левая часть автомобиля. После ДТП был вызван наряд ДПС, который составил схему места происшествия. Участники ДТП согласились с содержанием схемы, подписали ее.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснений по существу иска не высказал.

В предыдущих судебных заседаниях 10.01.2018г. и 15.03.2018г. ФИО4 иск не признал, пояснял, что 09.11.2017г. управляя автомобилем Мицубиси L 200 г.н. <данные изъяты> двигался по автодороге в направлении с. Толвуя - г. Медвежьегорск. В районе 8 км автодороги произошло ДТП. Водитель автомобиля Шевролет Реззо двигался во встречном направлении, следовал за автомобилем УАЗ, непосредственно перед разъездом пытался совершить обгон УАЗа и как следствие выехал на полосу встречного движения. Столкновение произошло в районе осевой линии на его полосе движения. После ДТП был вызван наряд ДПС, который составил схему места происшествия. Он как участник ДТП согласился с содержанием схемы, подписал её.

Представитель ответчика Беликов Е.А. в судебном заседании пояснил, что с учетом заключения авто-технической экспертизы № 24/7 от 20.04.2018г. необходимо признать обоснованными исковые требования ФИО1 Судебные издержки, понесенные истцом подлежат возмещению частично, с учетом размера подлежащего удовлетворению иска. Изначально истец предъявлял иск о возмещении ущерба в сумме 397147 руб., подтверждена обоснованность иск в сумме 198925 руб., частично. Расходы по оплате услуг представителя должны возмещаться частично, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов. Поддерживает ходатайство ФИО4 о возмещении судебных издержек в сумме 28500 руб., по возмещению расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., по проведению технической экспертизы 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, имущественная ответственность за причинение вреда подлежит возложению на лицо, по чьей вине такой вред причинен. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается: 09.11.2017г. в 16.30 час. на автодороге Медвежьегорск–Великая Губа в районе п. Лавас Губа произошло ДТП с участием а/м Шевроле REZZO г.н. <данные изъяты> которым по доверенности собственника управлял ФИО3 и автомобиля Мицубиси L 200 г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 Собственником автомобиля Шевролет REZZO является истец ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована.

Заключением автотехнической экспертизы № 24/7 от 20.04.2018г подтверждается, что Автомобиль Мицубиси двигался со скоростью 60-70 км/час Во встречном направлении двигался автомобиль с кузовом фургон и Шевроле со скоростью 60 км/час. В определенный момент при встречном разъезде водитель ФИО4 выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем Шевроле. При соударении у автомобиля Мицубиси заклинило левое колесо, он выехал за пределы проезжей части, где в кювете произошел наезд на неподвижное препятствие (дерево). Для автомобиля Шевроле столкновение носило блокирующий характер, что вызвало незначительное перемещение вперед по ходу движения.

Взаимодействие транспортных средств имело место быть на полосе движения автомобиля Шевроле, зафиксированы в административном материале по факту ДТП и выражены в виде осыпи осколков, локализованной на полосе движения автомобиля, имеющая размеры: длина 17,0м, ширина 3,0 м Объективные признаки взаимодействия транспортных средств на полосе движения автомобиля Мицубиси отсутствуют. Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.1 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям ПДД.

Суд соглашается с выводами эксперта автотехника. Выводы о взаимодействии транспортных средств на полосе движения истца подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП. Вина ФИО4 в произошедшем событии достоверно подтверждается. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Исковые требования о возмещении ущерба ФИО1 по существу суд оценивает обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему

Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет REZZO учетом износа заменяемых деталей составляет 252281, 95 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 554078, 50 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 246347 руб., стоимость ликвидных остатков на дату 09.11.2017г. 47422 руб.

Таким образом, причинный ущерб в связи с повреждением транспортного средства подлежащий возмещению составляет 198925 руб. (252281,95 руб.- 47422 руб.). С места ДТП автомобиль доставлялся эвакуатором, понесены затраты в сумме 3000 руб., которые также должны быть возмещены.

При решении вопросов о возмещении судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец настаивает на возврате государственной пошлины 5178, 50 руб. исходя и размера уточненных требований о возмещении ущерба в сумме 201925 руб. (198925+3000). При цене иска 201925 руб. необходимо было уплатить госпошлину в сумме 5219, 25 руб. В этой части суд рассматривает требование о возмещении судебных издержек в пределах заявленных требований. Как следует из п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд оценивает как разумные, соразмерные объему оказанных услуг.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных издержек ответчику суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 198925 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по оплате услуг эвакуатора сумму 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек возврат госпошлины 5178, 50 руб., в возмещение расходов по определению товарной стоимости восстановительного ремонта 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В возмещении судебных издержек ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2018г.