Решение № 2-3529/2023 2-939/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-3529/2023

25RS0002-01-2023-002209-31

Дело № 2 - 939/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тимощенко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был направлен на СТО ООО «Прайм Авто ДВ» для проведения ремонта, однако восстановление транспортного средства было произведено не качественно. Истцом было подано несколько обращений к ответчику с целью урегулировать спор, однако ответчик указав, что исполнил свои обязанности в полном объеме отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, указав, что ремонт его транспортного средства был произведен некачественно. Ответ на претензию получен не был. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в сумме 256 051,00 рубль, требование о взыскании неустойки удовлетворено не было. Просил взыскать с ответчика неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Прайм Авто ДВ» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на дату ДТП, была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность ФИО4, на дату ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом направил истцу направление на ремонт на станцию ООО «Прайм АвтоД В».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по электронной почте с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца с участием истца и представителя ООО «Прайм Авто ДВ», о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство из ООО «Прайм Авто ДВ», что подтверждается отметкой истца в направлении на ремонт с указанием претензий к качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Прайм Авто ДВ», для устранения выявленных ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра, недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта согласно счету СТОА ООО «Прайм Авто ДВ», что подтверждается платежным поручением на сумму 377 670,60 рублей.

Письмом ответчик уведомил истца о необходимости обратится в ООО «Прайм Авто ДВ» для устранения недостатков ремонта в части переустановки и регулировки правой фары транспортного средства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по замене переднего бампера и правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ, а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в ООО «Прайм Авто ДВ» для устранения недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовом уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-151227/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства в сумме 256 051,00 рубль.

Как указал финансовый уполномоченный, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 256 051,00 рубль, в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, надлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с решением финансового уполномоченного в сумме 256 051,00 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения, вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства, выполнено только ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Суд, произведя расчет, приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составляет 258 611,51 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает сумму рассчитанной судом неустойки соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, частичное удовлетворение требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на представителя 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина 5 786,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 258 611,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 786,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: