Решение № 2-5308/2018 2-5308/2018~М-4241/2018 М-4241/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5308/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5308/2018 04 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решений о сохранении среднего месячного заработка незаконными,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании незаконным решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 5-ого и 6-ого месяцев со дня увольнения. В обоснование заявленных требований указали, что сотрудник был уволен из учреждения в связи с сокращением численности штата работников организации, с ним был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок до третьего месяца на основании ст. 318 ТК ТФ. Впоследствии сотрудник обратился в учреждение с заявлениями о необходимости произвести выплату средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, к которым были приложены копия трудовой книжки и оспариваемые решения ответчика о выплате сохраненного среднего заработка за 5 и 6 месяцы со дня увольнения согласно ст. 318 ТК РФ. Полагают действия ответчика незаконными, поскольку исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за 5 и 6 месяцы со дня увольнения не имелось.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что ответчиком в оспариваемых решениях не приведено исключительных обстоятельств для сохранения за сотрудником среднего месячного заработка на период в течение 5 и 6 месяцев со дня увольнения; работник социально защищен, получает пенсию; малоимущим не признан; каких-либо заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не имеет; кредитные обязательства взяты сотрудником до заключения трудового договора и после оценки своего финансового состояния.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился, указав, что пенсионный возраст заявителя свидетельствует о его социальной незащищенности, у работника имеются кредитные обязательства, работник состоит на учете у дерматовенеролога.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что из пенсии у нее производится удержание задолженности по коммунальным услугам, у нее имеются непогашенные кредитные обязательства, она вынуждена закладывать золото в ломбард, состоит на учете у врача, требуется приобретение лекарств.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в должности уборщика производственных и служебных помещений операционного блока.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. Однако, не была трудоустроена по истечении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Решением государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения; а решением от ДД.ММ.ГГГГ № – в течение шестого месяца со дня увольнения.

Указанные решения представлены ФИО1 работодателю с заявлениями о выплате среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Заявляя требование о признании незаконными принятых ответчиком решений о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, истец ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения указанных решений, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства для сохранения за ФИО1 среднего месячного заработка.

В результате сохранения за сотрудником среднего месячного заработка за 5 и 6 месяцы со дня увольнения нарушаются права истца, за счет которого осуществляется выплата сохраняемого среднего месячного заработка уволенному работнику.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-0, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Иными словами, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Указанная позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При этом суд обязан оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Рассмотрев доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для принятия органом службы занятости решения о признании за ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Как указано выше, само по себе своевременное обращение в орган занятости населения и неустройство на работу не являются самостоятельным основанием для сохранения среднего месячного заработка на пятый и шестой месяцы, а право на указанную выплату определяется совокупностью условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что исключительных обстоятельств для сохранения ФИО1 среднего заработка за 5 и 6 месяцы со дня увольнения не имелось, поскольку ее социальный статус, семейное положение не свидетельствуют об исключительности обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой превышает установленную в Архангельской области величину прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста; инвалидности не имеет; на ее иждивении иные лица не находятся.

Наличие у ФИО1, уволенной по сокращению штата, кредитных обязательств, к исключительным обстоятельствам не может быть отнесено.

Нахождение на учете у дерматовенеролога также не является исключительным обстоятельством для сохранения ФИО1 среднего заработка; установленное ФИО1 заболевание не требует приобретения дорогостоящего лечения по назначению врача.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения, исключительные обстоятельства для сохранения ФИО1 среднего заработка на 5 и 6 месяцы со дня увольнения ответчик не проверил, ограничившись лишь тем, что гражданин своевременно обратился в службу занятости для постановки на учет и фактом его нетрудоустройства в течение определенного времени, что в данном случае и исходя из перечисленных норм права не является достаточным основанием для сохранения за таким работником среднего месячного заработка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности решений государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тот факт, что истцом не оспорено решение Центра занятости о сохранении ФИО1 среднего заработка в течение 4 месяца со дня увольнения основанием к отказу в удовлетворении требований являться не может.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решений о сохранении среднего месячного заработка незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными решения государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 5-ого и 6-ого месяцев со дня увольнения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в возврат уплаченной госпошлины 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина