Решение № 2-1162/2025 от 10 июня 2025 г.

№ 2-1162/2025

УИД: 91RS0022-01-2022-001204-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

помощника судьи Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос объектов самовольного строительства, третьи лица: ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос объектов самовольного строительства.

В обоснование требований истец указал, что решением 9 сессии Приморского поселкового совета 6 созыва № от 25 июня 2011 года ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0098 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Пунктом 2 решения установлен срок для выполнения проекта, представления его для рассмотрения и утверждения в установленном порядке до 25 июня 2012 года.

Решением 27 сессии Приморского поселкового совета 6 созыва № от 7 декабря 2012 года срок для предоставления проекта землеустройства на рассмотрение и утверждения продлён до 7 декабря 2013 года. Информация о предоставлении ФИО1 проекта землеустройства в установленный срок в ФИО15 отсутствует, земельный участок в пользование ответчику с целью строительства объектов капитального строительства или для иных целей не передавался.

В ходе выполнения мероприятий в области муниципального земельного контроля 25 мая 2021 года сотрудниками ФИО14 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен ряд гаражей, из них три нестационарных. Размещение указанных объектов осуществлено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без документов, дающих право пользования земельным участком. Таким образом, имеет место самовольное занятие земельного участка.

27 мая 2021 года в адрес ФИО1 направлена рекомендация о необходимости демонтажа незаконно размещенных объектов, которая исполнена не была.

На основании заключения комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО17 3 июня 2021 года № ФИО18 ФИО2 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО20, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года по делу № удовлетворены требования административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО19 3 июня 2021 года № и постановления от 8 июня 2021 года №, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные строения являются отдельностоящими (обособленными) капитальными строениями, а не нестационарными объектами.

Истец указал, что в ходе проведения мероприятий в области муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> ФИО2, расположены объекты капитального строительства- нежилые строения гаражного типа общей площадью 60 кв.м (ориентировочно). Правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства не представлены, размещение объектов осуществлено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в связи с чем, спорные объекты обладают признаками самовольного строительства.

Просит суд возложить на ФИО1 обязанность своими силами и за свой счёт снести объекты самовольного строительства - три нежилых строения гаражного типа общей площадью 60 кв.м (ориентировочно), расположенные на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется возражение на иск, в котором против в удовлетворении требований отказать, указав, что решением суда от 16 сентября 2021 года установлено, что в его пользовании спорные объекты недвижимости, которые являются капитальными строениями, находятся более 25 лет и право на оформление земельного участка под ними было предоставлено органом местного самоуправления, однако завершение оформления на него прав не состоялось по вине ФИО21, которая неоднократно отказывала ему по различным основаниям. Кроме того, ответчик указал, что спорные объекты расположены на земельном участке, площадью 98 кв.м. с видом разрешённого использования – автомобильный транспорт.

С учётом того, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просит применить срок исковой давности (том №1 л.д.80-82).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 30 мая 2022 года, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФИО22 (том №1 л.д.67).

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО23 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от 7 июля 2022 года, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФИО24 (том №1 л.д.72).

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО25 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от 6 сентября 2022 года, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФИО26» (том №1 л.д.92).

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО27 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от 3 ноября 2022 года, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечён ФИО28 (том №1 л.д.102).

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО30 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от 15 апреля 2025 года, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФИО31 (том №2 л.д.136).

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела №, архивное административное дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года исковые требования ФИО32 от 13 сентября 2023 года удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет снести объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке площадью 98 кв.м., кадастровый №: нежилое строение – гараж линейными размерами 7,6 х 4,69 (4,84); нежилое строение – гараж, линейными размерами 5,11 х 3,77 м. (том №1 л.д.229-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том №2 л.д.27-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года, судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том №2 л.д.79-82).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2025 года судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том №2 л.д.115-121).

При новом рассмотрении дела установлено, что собственником земельного участка, площадью 98+/-3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ ФИО33. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 апреля 2019 года (том №1 л.д.141-142).

21 января 2021 года, 25 мая 2021 года ФИО34 составлены акты планового осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером: 90:24:040102:14551, площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из актов следует, что вид разрешённого использования указанного земельного участка не определён. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО2, земельный участок расположен в зоне Ж2 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположен ряд гаражей в количестве 4-х штук, из них 3 нестационарных гаража, что может расцениваться как самовольное строительство (том №1 л.д.24-31).

27 мая 2021 года в адрес ответчика направленна рекомендация о недопущении нарушения норм земельного и градостроительного законодательства (том №1 л.д.32-33).

По итогам заседания комиссии по пресечению самовольного строительства от 2 марта 2022 года, принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольных строений, поскольку ФИО1 своевременно не реализовано право на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка с последующим предоставлением в пользование. На земельном участке, который ответчику не предоставлялся, расположены строения 1,2,3, являющиеся обособленными капитальными строениями, обладающие признаками самовольного строительства (пункт 3) (том №1 л.д.4-15).

Из протокола осмотра муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, кадастровый №, расположены строения гаражного типа, общей площадью 60 кв.м. (ориентировочно). Правоустанавливающие документы не предоставлены. Размещение объектов осуществлено на земельном участке не предоставленном для этих целей, а также без документов, дающих право пользования земельным участком муниципальной формы собственности. Разрешение на производство строительных работ для размещения капитального строения не предоставлены (том №1 л.д.20-23).

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, в установленном законом порядке, земельный участок не предоставлялся, соответственно строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, чем нарушены права истца, как собственника земельного участка.

Между тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что решением 9 сессии 6 созыва Приморского поселкового совета № от 25 июня 2011 года ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0098 га, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального гаража, категория земель – земли жилой и общественной застройки. В срок до 25 июня 2012 года ФИО1 обязан выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка и предоставить для рассмотрения и утверждения в установленном порядке (том № л.д.15).

Решением 27 сессии 6 созыва Приморского поселкового совета № от 7 декабря 2012 года внесены изменения в решение 9 сессии 6 созыва Приморского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока - до ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.16).

6 сентября 2019 года постановлением ФИО35 № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка, площадью 98 кв.м., кадастровый №, в собственность в порядке завершения оформления прав, поскольку земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2, которая не предусматривает использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража (том №1 л.д.147).

Постановлением ФИО36 от 26 февраля 2021 года № ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером: 90:24:040102:14551 – «хранение транспорта» на основании положений части 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются сведения о расположении на данном земельном участке гаражей, на строительство которых не получено разрешение, в связи с чем, имеет место самовольное занятие земельного участка (том №1 л.д.34-36).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года (административное дело №), исковые требования ФИО1 удовлетворены (том №1 л.д.222-226). Суд признал незаконным и отменил заключение комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО37 от 3 июня 2021 года № и постановление ФИО38 от 8 июня 2021 года № «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО39, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для суда в части установленных по делу обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, установлено, что ФИО1 в надлежащем порядке был предоставлен земельный участок для строительства гаража, 30 декабря 2020 года ответчик подал документы для оформления прав и обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: №

Согласно техническому заключению № от 13 сентября 2021 года, выполненному ФИО40 - строения 1, 2, 3 во дворе дома по <адрес>, являются отдельностоящими (обособленными) капитальными строениями. Функциональное назначение каждого из обследуемых строений -гараж. Техническое состояние всех гаражей - работоспособное (том №1 л.д.132-139). Удовлетворяя требования административного истца, суд пришёл к выводу, что спорные объекты – гаражи, являются капитальными, которые находятся в пользовании ФИО1 более 25 лет, соответственно, принятие решений о демонтаже подобных объектов не входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Таким образом, установленные обстоятельства предоставления гражданину земельного участка для строительства гаражей и их использования более 25 лет и соответствие спорных строений техническим требованиям следует считать преюдициально установленными и не нуждающимися в доказывании.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, земельный участок, площадью 98+/-3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешённого использования – автомобильный транспорт.

По ходатайству представителя ответчика, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО41» (том №1 л.д.151-152).

Из заключения эксперта № следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведены нежилые строения – гаражи, обозначенные экспертом как гараж № линейными размерами 7,6 х 4,69 (4,84), и гараж № линейными размерами 5,11 х 3,77 м. (нумерация присвоена экспертом). Указанные строения являются объектами недвижимости, и, как следствие, объектами капитального строительства.

Эксперт указал, что возведение указанных нежилых строений - гаражей в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО42 соответствует условно разрешённому виду разрешённого использования земельных участков – хранение автотранспорта (код 2.7.1), площадь земельного участка составляет 98 кв.м, что также соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО43 ФИО2 для земельных участков с условно разрешённым видом разрешённого использования земельных участков - хранение автотранспорта (код 2.7.1) Указанные нежилые строения - гаражи, соответствуют требованиям ПЗЗ для земельных участков с условно разрешённым видом разрешённого использования земельных участков - хранение автотранспорта (код 2.7.1) в части этажности, высоты строений, расстояния до фасадов и торцовых стен жилых домов с окнами, процента застройки земельного участка, и не соответствуют требованиям Правил в части расстояния до границы земельного участка. Действующими строительными и санитарными нормами и требованиями объемно-планировочное решение зданий пониженного уровня ответственности - строений гаражей, не регламентируется. Строения гаражей, возведенных на указанном земельном участке, соответствует требованиям п. 4.19 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», соответствует требованиям п. 4.3, п.4.13, п. 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Выполненной геодезической съемкой установлено, что нежилые строения гараж № и гараж № (нумерация присвоена экспертом) возведены в границах земельного участка с кадастровым номером № (том № л.д.173-202).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Таким образом, из материалов дела установлено, что спорные объекты недвижимости возведены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:040102:14551, соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО44 и условно разрешенному виду использования земельных участков - хранение автотранспорта, а техническое состояние спорных объектов соответствует спорные объекты соответствуют пункту 4.19 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей", пункту 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса, ФИО45 в материалы дела не представлено, обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры как снос объекта недвижимости, судом не установлено. Между тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Правовое значение в данном случае имеет наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило строительство. Материалами дела установлено, что ФИО1 осуществлено строительство объектов на предоставленном ему для этих целей земельном участке с видом разрешённого использования автомобильный транспорт, в пределах границ земельного участка. Объекты недвижимости соответствуют нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности. На данное заявление истцом возражения не представлены.

Разрешая указанное заявление суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение этой постройки.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется и на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что ещё 25 июня 2011 года поселковым советом дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0098 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального гаража, срок исполнения которого продлён до 7 декабря 2013 года, соответственно, с декабря 2013 года поселковый совет, как собственник земельного участка, должен был узнать о нарушенном, оспариваемом праве.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 20 марта 2025 года N33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Решением 11 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 декабря 2014 года №185 «О вопросах правопреемства» определено, что все имущество, являющееся коммунальной собственностью территориальных громад города Феодосии, сёл и посёлков, относящихся к городу Феодосии, а также имущество, находящееся в оперативном управлении (на балансе) органов местного самоуправления, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО3, переходит в собственность муниципального образования городской округ ФИО3 (пункт 1).

Право муниципальной собственности от имени муниципального образования городской округ ФИО3 на данное имущество осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с Уставом муниципального образования городской округ ФИО3 и актами Феодосийского городского совета Республики Крым (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 34 Устава установлено, что администрация обладает правами юридического лица.

К полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относятся, среди прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа ФИО2 в порядке, установленном Городским советом (пункт 3 статьи 36 Устава).

Судом учтено, что истцу, при осуществлении полномочий как по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, так и полномочий по муниципальному земельному контролю за использованием земель городского округа, при проявлении должной степени осмотрительности должно было быть известно о возможном нарушении прав муниципального образования, как минимум с декабря 2014 года, между тем, с данными требованиями обратился лишь 30 марта 2022 года (том №1 л.д.49), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определение от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

В материалах дела имеются сведения о том, что спорные объекты недвижимости на момент вынесения решения в 2011 году уже существовали, земельный участок формировался уже под построенными гаражами (том №2 л.д.16,17,22-25). Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, о срок для обращения с данными требованиями органом местного самоуправления пропущен.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года N 88-7798/2020).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО46 к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос объектов самовольного строительства, третьи лица: ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50, ФИО51 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь