Решение № 2-983/2024 2-983/2024~М-604/2024 М-604/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-983/2024

***

Дело № 2-983/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» к Папко Е.Н., Папко Д.А., Папко Д.Д., Папко П.Д. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Кильдинстрой» (далее – МУП «Кильдинстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Папко Е.Н., Папко Д.А., Папко Д.Д., Папко П.Д. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчики Папко Е.Н. и Папко Д.А. являются совместными собственниками жилого помещения по адрес***, а ответчики Папко Д.Д., Папко П.Д. зарегистрированы в указанном жилом помещении. В период с *** по *** ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 366370 рублей 04 копейки. За несвоевременное внесение платежей ответчикам начислены пени в размере 187077 рублей 24 копейки, за период с *** по ***. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу указанную задолженность и пени.

До судебного заседания представитель истца уточнила заявленные требования с учетом возражения ответчика о применении срока исковой давности. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 185441 рубль 91 копейку за период с *** по ***, пени в размере 70748 рублей 58 копеек за период с *** по ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Папко П.Д. просила учесть то, что *** года фактически зарегистрирована по другому адресу места жительства, просила применить срок исковой давности, снизить размер пеней ввиду их чрезмерности предъявленной сумме задолженности по оплате коммунальных услуг, а также снизить государственную пошлину ввиду тяжелого материального положения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьей 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что Папко Е.Н. и Папко Д.Д. с *** являются совместными собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес***. Кроме того, в данной квартире зарегистрированы: *** по настоящее время Папко Д.Д., с *** по *** – Папко П.Д., что подтвеждается представленной суду копией паспорта Папко П.Д.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет ресурсы в виде отопления и подогрев воды для ГВС.

Ответчики Папко Е.Н., Папко Д.Д., являющиеся совместными собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу, а также ответчики Папко Д.Д., Папко П.Д., зарегистрированные по указанному адресу, надлежащим образом не исполняли обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Обязанность собственников и членов их семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств не предоставления истцом поставляемых коммунальных услуг в спорный период, либо предоставление услуг ненадлежащего качества.

Ввиду того, что ответчики не выполняют своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно с ответчиков в размере, указанном истцом, поскольку данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным.

Таким образом, с учетом регистрации ответчика Папко П.Д. по вышеуказанному адресу до ***, солидарно с ответчиков Папко Е.Н., Папко Д.А., Папко Д.Д., Папко П.Д. в пользу МУП «Кильдинстрой» подлежит взысканию задолженность в размере 155535 рублей 25 копеек за период с *** по ***, солидарно с Папко Е.Н., Папко Д.А., Папко Д.Д. задолженность в размере 29906 рублей 66 копеек за период с *** по ***.

Доводы ответчика Папко П.Д. об исчислении срока исковой давности с *** года судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи196,200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи155Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи200Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи204Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либоотменысудебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случаеотменысудебного приказа, если неистекшаячасть срока исковой давности составляет менеешестимесяцев, она удлиняется дошестимесяцев(пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в *** года, судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков был вынесен ***.

Определением мирового судьи судебного участка ***, врио мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ от *** отменен.

Принимая во внимание, чтопослеотменысудебного приказа МУП «Кильдинстрой» обратилось в суд с настоящим иском ***, то естьпоистечениишестимесяцевпослеотменысудебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с иском в суд, учитывая срок судебной защиты 129 дней (с *** по ***), то есть с *** года.

Поскольку обязательства длительное время ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании пеней также обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по оплате коммунальных платежей, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного не исполненного ответчиками обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с *** до *** до 40000 рублей, за период с *** по *** до 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, которая, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Однако учитывая, затруднительное материальное положение ответчиков, суд находит возможным на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков до 1500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» *** к Папко Е.Н. ***, Папко Д.А. ***, Папко Д.Д. ***, Папко П.Д. *** о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Папко Е.Н., Папко Д.А., Папко Д.Д., Папко П.Д. в пользу муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» задолженность в размере 155535 рублей 25 копеек за период с *** по ***, пени в размере 40000 рублей за период с *** до ***.

Взыскать солидарно с ответчиков Папко Е.Н., Папко Д.А., Папко Д.Д. в пользу муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» задолженность в размере 29906 рублей 66 копеек за период с *** по ***, пени в размере 5000 рублей за период с *** по ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Кильдинстрой» - отказать.

Взыскать солидарно с Папко Е.Н., Папко Д.А., Папко Д.Д., Папко П.Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать солидарно с Папко Е.Н., Папко Д.А., Папко Д.Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук