Постановление № 1-86/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Марченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Гаврикова С.Н. ордер № 158091, ФИО4 ордер № 501611, ФИО5 ордер № 455,

потерпевшей ФИО №1,

при секретаре Чуйко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 05.01.2017 года, около 12 часов 20 минут, находясь в отделе детской одежды магазина «Симба» по ул. Гагарина, д. 10, в п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя в группе и согласованно с ФИО2 и ФИО3, сняла с вешалки в торговом зале магазина детскую куртку синего цвета марки «CANKESYA», стоимостью 1600 руб., принадлежащую ИП ФИО №1 Она передала данную куртку ФИО2, которая сняла свою сумку с правого плеча и, взяв куртку из рук ФИО1, свернула ее, после чего открыла сумку, а ФИО3, держа её сумку в руках, повернувшись к прилавку спиной, стал закрывать ФИО2 от продавцов и покупателей и помог ФИО2 положить указанную куртку в сумку. При этом ФИО1 рассматривала вещи, находясь в непосредственной близости к ФИО2 и ФИО3, создавая видимость желания приобрести покупку, отвлекая внимание продавцов и покупателей от преступных действий ФИО3 и ФИО2 После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили ФИО №1 материальный ущерб в сумме 1600 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, так как они полностью возместили материальный и моральный ущерб, претензий к подсудимым потерпевшая не имеет.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в содеянном признали полностью, просили прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитники-адвокаты Гавриков С.Н., ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию своих подзащитных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мирошниченко С.А. не возражала прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого подсудимые обвиняются, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекались, судимости не имеют. Подсудимые примирились с потерпевшей, возместили причиненный ущерб, претензий к подсудимым у потерпевшей нет, а поэтому, в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимых с потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: детскую куртку синего цвета марки «CANKESYA», - считать возвращённой законному владельцу ФИО №1 (л.д. 57-59), DVD - диск «intro» c видеозаписями от 05.01.2017 г. с камеры видеонаблюдения магазина «Симба», - хранить в материалах уголовного дела (л.д.66).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

Председательствующий: Р.В. Марченко