Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-2090/2023;)~М-1980/2023 2-2090/2023 М-1980/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 2-117/2024

УИД 68RS0004-01-2023-002755-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> (в настоящее время – администрация Тамбовского муниципального округа <адрес>), ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz C180, рег.знак <***>. ДТП произошло в результате того, что на дороге имелись недостатки в виде ямы. Ответственность за техническое состояние несет организация, которая содержит и обслуживает участок дороги, где произошло ДТП – ИП ФИО2 Собственником данной дороги и контрагент по контракту с ИП ФИО2 является администрация <адрес>. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в отношении транспортного средства составила 413500 руб.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 413500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В возражении на исковое заявление администрация Тамбовского муниципального округа <адрес> просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП (наезд на выбоину на проезжей части) в ходе которого был повреждён автомобиль марки Mercedes-Benz C180, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО4

Согласно материалам, составленным УГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес><адрес> водитель ФИО4, управлял автомобилем Mercedes-Benz C180, гос.рег.знак <***>. В процессе движения произошел наезд на выбоину, заполненную водой.

Из объяснений ФИО4 следует, что он управлял автомобилем Mercedes, гос.рег.знак <***> по <адрес> по асфальтированной дороге и неожиданно провалился в яму, которую не было видно из-за того, что была полностью в воде, услышал сильный хруст под машиной. После чего он вышел из машины и увидел, что машина провалилась в яму полностью. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ водителем зафиксированы размер выбоины посредством фото и видеосъемки – глубина 20 см (местами 30-35 см), ширина на всю проезжую часть.

Согласно экспертного заключения №Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180, гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 413500 руб.

Автомобильная дорога общего пользования по <адрес><адрес><адрес> IV категории находится в муниципального собственности Тамбовского муниципального округа <адрес>.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <адрес> (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), последний принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в микрорайоне «Солнечный» д.Крутые <адрес> протяженностью 14,373 км.

Контракт действовал на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение транспортного средства истца в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, в данном случае – ИП ФИО2

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако ИП ФИО2, обязанный в силу принятых на себя обязательств по муниципальному контракту по содержанию автомобильной дороги в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный истцу при указанных в иске обстоятельствах.

Размер ущерба, определенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании заявленного истцом ущерба с ИП ФИО2 и не находит оснований для взыскания указанной суммы с администрации Тамбовского муниципального округа и для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба ответчиками.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред в случае нарушения имущественных прав гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда по искам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., по составлению доверенности в размере 2400 руб., несение которых подтверждено материалами дела и обусловлено рассматриваемым судом спором.

Кроме того, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7335 руб.

Указанные расходы в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, ИП ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6819 №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 413500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и к администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2024.