Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-607/2019

Дело № 2-607/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-000849-58)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 08.03.2019 по адресу: <адрес> около 12 часов 54 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО3. Ввиду отсутствия разногласий о виновности участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД на место, заполнили 08.03.3019 извещение о ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2019 с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 40500 рублей. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился для проведения независимой экспертизы в центр судебных экспертиз и оценки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 80200 рублей, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 39700 рублей (80200 – 40500), расходы по проведению экспертизы – 10000 рублей. Претензия истца с требованием добровольной выплаты указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 39700 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 10322 рубля, почтовые расходы в размере 210,75 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил предмет иска. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом добровольного снижения в размере 27000 рублей; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.04.2019 по 23.05.2019 в размере: 27000 х 1% х 49 дней = 13230 рублей. В остальной части на иске настаивал. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат снижению, поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии к тому законных оснований, ответчиком не доказана явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила суду письменные возражения, в которых просила провести судебное заседание без участия представителя, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности по возмещению ущерба в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку исчисленная неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Моральный вред полагает соразмерным ко взысканию в сумме 1000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя просит снизить до7000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанности сторон по договору имущественного страхования установлены пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2019 в 12 часов 54 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 по вине последнего.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

Как следует из материалов дела, представителем страховщика 18.03.2019 было осмотрено транспортное средство истца, а также автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По результатам осмотра ответчик признал заявленное событие страховым случаем, платежным поручением от 28.03.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 36800 рублей.

29.03.2019 страховщик организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого платежным поручением от 08.04.2019 доплатил истцу страховое возмещение в размере 3700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 10.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80200 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 10.04.2019.

На основании полученного экспертного заключения и в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 18.04.2019 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате материального ущерба и об оплате расходов по оценке стоимости материального ущерба.

Письмом от 23.04.2019 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться доказательством причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Данный отказ является необоснованным, поскольку ответчик в нарушение пунктов 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра транспортного средства истца не ознакомил последнего с результатами осмотра, не выяснил, согласен ли потерпевший с размером страхового возмещения, настаивает либо нет на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки); при наличии разногласий не организовал проведение указанных экспертиз в предусмотренный законом срок. Следовательно, ФИО6 имел право обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). Ответчик в таком случае обязан был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения.

Будучи не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля по результатам самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным причинение ущерба автомобилю истца в результате произошедшего 08.03.2019 года ДТП в размере, установленном экспертным заключением <данные изъяты> № от 10.04.2019. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения на общую сумму 40500 рублей недоплата составляет: 80200 – 40500 = 39700 рублей.

Поскольку в связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме; истец добровольно уменьшил размер требования и настаивает на взыскании 27000 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 27000 рублей.

На основании статей 15 и 393 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснений) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба (услуг эксперта) на сумму 10000 рублей, а также в виде почтовых расходов на сумму 210,75 рубля, вызванных отправкой страховщику заявления о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как указано выше, ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению страховой компанией в срок по 03.04.2019 года.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства, после подачи истцом претензии его требования о доплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании неустойки и штрафа.

Истцом представлен расчет размера неустойки, который суд находит верным. Размер штрафа составляет: 27000 / 2 = 13500 рублей.

Поскольку ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение размера неустойки и штрафа; доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства отсутствуют, то суд не усматривает оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 13230 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 13500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусматривает ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец выдал доверенность ФИО4 на представление его интересов во всех инстанциях по факту ДТП, произошедшего 08.03.2019. Следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 14000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.03.2019, расписками от 11.03.2019 и 29.04.2019 года о получении ФИО4 денежных средств.

Из содержания представленных документов следует, что представителем оказаны ФИО1 досудебные услуги на сумму 2000 рублей: ознакомление с материалами заказчика, консультация, поиск эксперта для проведения оценки поврежденного ТС, комплектование документов, подготовка приложений, подача заявления/претензии в ПАО СК «Росгосстрах»; услуги по написанию искового заявления с подготовкой документов и подачей в суд на сумму 6000 рублей, услуги по представительству в суде за 1 судодень участия в сумме 6000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание объем оказанной помощи, несложный характер спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере 2111 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27000 рублей, неустойку в размере 13230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 2111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева