Решение № 2-869/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-869/2018

Дело № 2-869/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Амилаевой И.С.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № ** по состоянию на 08.05.2018 в размере 48913,62 руб., из которых: 42482,93 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 6430,69 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать 1667,41 руб. В обоснование указывает (с учетом заявления от 13.09.2018 об устранении описок, допущенных в исковом заявлении), что по заявлению Г. в 2013 году ей выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 40000 руб. под 17,9 % годовых. **.**.**** заемщик умерла. На день открытия наследства кредитная задолженность не погашена. В связи с чем просит взыскать кредитную задолженность с наследника умершей ФИО2

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, определением судьи Северского городского суда Томской области от 25.07.2018 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 (доверенности № ** от 15.03.2017, ** от 23.03.2018) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что заключением эксперта № ** от 28.08.2018 существенно завышена стоимость автомобиля, в действительности стоимость данного конкретного автомобиля существенно ниже. Не согласился с представленным расчетом заявленной ко взысканию суммы. Полагал, что он не должен нести обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. Обращал внимание, что сразу после смерти супруги сотрудником банка ему предоставлена информация по кредиту с указанием общей задолженности в размере 43016,69 руб., однако в судебном порядке банком заявлена ко взысканию другая сумма; согласно той же информации по кредиту имелась сумма доступных средств в размере 7517,07 руб., которые не учтены.

Ответчик Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала относительно заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 24.07.2018 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 ОАО «Сбербанк России» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № **) организационно-правовая форма истца изменена на ПАО Сбербанк) и Г. на основании заявления (оферты) последней о выдаче кредитной карты Visa Gold кредитная заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита 40000 руб. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N **.

При этом Г. выдана информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в получении. Как указано в п. 4 заявления и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, он ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), тарифами ОАО «Сбербанк России» (далее – Тарифы), памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с. 3.3 Условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В силу п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной Отчете.

Согласно п. 4.1.4, 4.1.2, 4.1.3 Условий должник принял на себя обязательство совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п.3.7 настоящих Условий.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора по возврату денежных средств и своевременной выплате процентов по договору, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о смерти серии ** № ** от **.**.**** Г. умерла **.**.****.

На момент смерти обязательство заемщиком по указанному кредитному договору не исполнено.

Согласно статьям 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

По правилам статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29.05.2012 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Настоящий иск предъявлен ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 (супругу) как наследнику заемщика по закону первой очереди.

Сторонами не оспаривалось, подтверждается записью акта о заключении брак № ** от **.**.****, а судом под сомнение не ставится, что указанный ответчик является наследником первой очереди к наследству Г., умершей **.**.****.

Как следует из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреесра» сведения о зарегистрированных правах Г. на объекты недвижимости, расположенные на территории Томской области, отсутствуют.

Из информации АО «Газпромбанк», Банка «Левобережный» (ПАО), ПАО БИНБАНК, ПАО АКБ «Авангард», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Банка ВТБ (ПАО), предоставленной по запросам суда, Г. не имеет денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Как следует из сообщения УМВД России по Томской области № ** от 07.06.2018, транспортные средства, ранее зарегистрированные на имя Г. сняты с учета в связи с прекращением права. Таким образом, на день открытия наследства транспортные средства, зарегистрированные на Г. в ГИБДД УМВД России по Томской области, отсутствовали.

Вместе с тем, из информации ПАО Сбербанк следует, что на имя Г. открыты счета, остаток денежных средств на счетах на момент смерти составляет 2482,45 руб.

Из объяснений ответчика ФИО2 в период брака с Г., им был приобретен автомобиль Opel ** (** года выпуска). Обстоятельство приобретения автомобиля в период брака также подтверждается сведениями УМВД России по Томской области № ** от 27.07.2018, копией договора купли-продажи от 09.10.2013, паспортом транспортного средства серии ** № **.

Поскольку данное имущество было приобретено ФИО2 по возмездной сделке его следует признать в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего совместного имущества супругов их доли признаются равными, а значит, в состав наследственного имущества после смерти Г. помимо долга перед банком подлежит включению 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Согласно сообщению ассоциации «Томская областная нотариальная палата» № ** от 02.07.2018 наследственное дело после смерти Г., **.**.**** года рождения, умершей **.**.****, не открывалось.

Между тем, фактическое вступление во владение наследственным имуществом подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями самого ФИО2 о том, что после смерти Г. он фактически продолжает пользоваться наследственным имуществом в виде указанного автомобиля.

Таким образом, факт принятия ФИО2 наследства способом совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде вступления во владение наследственным имуществом, в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Сведения о том, что наследство приняли иные наследники Г. в материалы дела не представлены.

При установлении стоимости наследственного имущества суд приходит к следующему.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013 стоимость автомобиля указана 10000 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью автомобиля, представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

Определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2018 по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № ** от 28.08.2018, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость автомобиля Opel ** (** года выпуска, № двигателя **, кузов **, ЦВЕТ **) по состоянию на 16.04.2017 составляет 216 000 руб.

При определении стоимости автомобиля суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № ** от 28.08.2018 выводы в части рыночной стоимости автомобиля, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля на момент смерти заемщика была иной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества Г. на время открытия наследства составляет не менее 108000 руб. (216 000 руб. (стоимость автомобиля) / 2).

Обращаясь в суд, банк указывает, что по состоянию на 08.05.2018 задолженность заемщика составила 48913,62 руб., в том числе просроченный основной дог – 42482,93 руб., просроченные проценты – 6430,69 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения кредитной задолженности в ином размере либо ее отсутствия не представил, выражая несогласие с суммой задолженности, свой расчет задолженности не привел.

Принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в материалах дела имеются доказательства того, что на момент смерти Г. принадлежало имущество общей стоимостью не менее 108 000 руб., ответчик вступил во владение наследственным имуществом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1667,41 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 21.05.2018.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1667,41 руб.

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2018 по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ПАО Сбербанк.

Указанные расходы истец не понес.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость проведенной экспертизы составила 6 100 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, стоимость работ на проведение судебной экспертизы в размере 6 100 руб. подлежит возмещению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с ответчика ФИО2

Разрешая исковые требования к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество умершего заемщика не является выморочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № ** по состоянию на 08.05.2018 в размере 48913,62 руб., из которых 42482,93 руб. – основной долг, 6430,69 руб. – просроченные проценты.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1667,41 руб.

В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» 6 100 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попова