Решение № 2-1786/2021 2-1786/2021~М-1051/2021 М-1051/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1786/2021

Дело № 2-1786/2021

(34RS0002-01-2021-001804-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 03 минуты автомобиль марки «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП с автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Указанное ДТП оформлено в установленной форме извещением о дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствовал спор о виновности в ДТП между двумя его участниками. Участники ДТП выполнили все требования, предусмотренные нормами ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусматривается лимит ответственности до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «МАКС» предоставлены необходимые документы для осуществления прямого возмещения ущерба по указанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществил страховое возмещение в сумме 61 700 рублей.

Однако впоследствии при осуществлении ремонтно- восстановительных работ выявлены и установлены скрытые повреждения, которые не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, в связи с чем стало очевидно, что сумма страхового возмещения с учетом скрытых повреждений не соответствует действительности и не покрывает фактический ущерб, причиненный автомобилю истца в спорном ДТП. Истец полагает, что средств, выплаченных АО «МАКС» недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

После выявления скрытых повреждений ФИО1 организовал независимую оценку ущерба за свой счет. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 98 600 рублей с учетом износа. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг истец понес расходы в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал в АО «МАКС» в лице филиала в городе Волгограде претензию (заявление) о возмещении ущерба с приложением документов, в том числе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу АО «МАКС» № № на претензию ФИО1 в выплате страхового возмещения относительно скрытых повреждений ему было отказано. В своем ответе АО «МАКС» ссылается на соглашение о страховом возмещении, заключенном между истцом и АО «МАКС». Данное соглашение на руки ФИО1 не выдавалось и в его адрес не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление (обращение) для принудительного взыскания задолженности в порядке требований ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 отказал в удовлетворении требований ФИО1, также сославшись на соглашение о страховом возмещении между истцом и АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как для участника сделки. При таких обстоятельствах, отказ АО «МАКС» в выплате ФИО1 страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением скрытых повреждений истец полагает нельзя признать правильным.

По указанным основаниям истец просит суд признать соглашение о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «МАКС», недействительным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить, взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 900 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения (возражения), в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц E250», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц E250», государственный регистрационный знак №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ №. Ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В этот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт, подписанный потерпевшим ФИО1 без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключено Соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в размере 61 700 рублей.

Согласно п. 2 указанного Соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на ее проведении, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 61 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик условия Соглашения выполнил в полном объеме.

В дальнейшем с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «ДЭМС», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 96 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием о добровольном исполнении обязательств, в ответ на которую АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Валькирия».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Валькирия», с технической точки зрения повреждения накладки декоративной задней левой, бампера заднего, кронштейна крепления заднего бампера левого, спойлера заднего бампера, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, уплотнителя заднего левого фонаря наружного, трубы выпускной, датчика парковки заднего левого наружного, кольца датчика парковки заднего левого наружного, усилителя заднего бампера, крышки багажника, крыла заднего левого возникли на транспортном средстве «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вид ремонтных воздействий автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с учетом скрытых повреждений для приведения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние соответствует следующему перечню: накладка декоративная задняя левая – замена, бампер задний – замена, окраска, кронштейн крепления заднего бампера левый - замена, спойлер заднего бампера - замена, фонарь задний левый наружный – замена, фонарь задний левый внутренний – замена, уплотнитель заднего левого наружного фонаря – замена, труба выпускная – замена, датчик парковки задний наружный левый – замена, кольцо датчика парковки заднего наружного левого – замена, усилитель заднего бампера – замена, крышка багажника – ремонт 1,7 н.ч., окраска, крыло заднее левое – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет: с учетом износа – 91 800 рублей, без учета износа – 156 400 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Валькирия», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лица, участвующие в деле, суду не представили.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ДЭМС» приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Истец, не являясь экспертом и не обладая специальными познаниями, не мог определить достаточно ли определенной в соглашении суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние, однако подписал соглашение, при этом мер к проверке обоснованности и достаточности суммы, указанной в соглашении, не предпринял, правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений не воспользовался.

После осмотра автомобиля истец также отказался от проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, чем лишний раз подтвердил свое согласие на выплату страхового возмещения, впоследствии чего стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения.

Однако, спустя два месяца после выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения в полном объеме ввиду выявления скрытых повреждений на спорном транспортном средстве, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения, поскольку ничто не препятствовало истцу провести независимую экспертизу до заключения между сторонами оспариваемого соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия ответчика в той степени, которая давала бы основания для признания данных действий злоупотреблением правом, суд не усматривает. Страховщик исполнил обязанность по выплате оговоренной в соглашении страховой выплаты, с чем закон связывает прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Довод истца о том, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, следовательно, не мог определить достаточно ли определенной в соглашении суммы для приведения спорного автомобиля в доаварийное состояние, судом отклоняется, поскольку истец заключил с ответчиком соглашение о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности и права обратиться к независимому оценщику до подписания соглашения, тем самым, предпринять меры к проверке обоснованности и достаточности суммы, которая впоследствии была указана в соглашении. При этом истец не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, о чем был предупрежден, а напрямую потребовал выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольности заключения истцом оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, учитывая, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, суд полагает, что оснований для признания соглашения о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «МАКС», недействительным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании страхового возмещения в сумме 36 900 рублей не имеется, истец в добровольном порядке подписал соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем обязательства ответчика считаются исполненными. Никаких доказательств фактического несения расходов на ремонт в большем размере, чем установлено в соглашении об урегулировании страхового случая, истцом не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, поскольку данное требование является акцессорным и при отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании соглашения о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «МАКС», недействительным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 36 900 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина