Решение № 2-1957/2019 2-1957/2019~М-1600/2019 М-1600/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1957/2019

57RS0022-01-2019-001960-18 Дело № 2-1957/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в 2008 году в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ему была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 6000 руб., с которой были сняты и израсходованы на личные нужды наличные денежные средства в сумме 5000 руб. При этом договор на кредитную карту ему не выдавался.

28.09.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был выдан судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от 24.02.2012 на сумму в размере 14 410,62 руб. Поскольку данная сумма истцом была выплачена постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 исполнительное производство окончено.

В связи с этим истец полагает, что сумма долга и начисленных процентов перед банком полностью им погашена.

Однако в дальнейшем ему стали поступать звонки от сотрудников банка с требованием о погашении имеющейся задолженности. Согласно выписке банка, за истцом числится задолженность в размере 24 913,34 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 06.09.2013 с истца вновь была взыскана задолженность в размере 21 865,66 руб., из которой проценты за пользование кредитом – 7470,35 руб., комиссии и штрафы – 14 395,31 руб., а также государственная пошлина – 427,98 руб.

Полагая действия банка неправомерными, истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

10.05.2016 на основании возражений истца судебный приказ от 06.09.2013 был отменен, однако задолженность банком была продана в пользу ООО «КЭФ», от которого поступило уведомления о наличии задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие», а также периодически поступают телефонные звонки с требованием о немедленном погашении задолженности.

Обращение в адрес банка с требованием сообщить об отсутствии задолженности перед банком до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть договор с ответчиком, признать требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности незаконными, обязать ответчика исключить сведения в бюро кредитных историй в отношении истца, а также взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. Ранее суду пояснил, что его здоровье ухудшилось в связи с неправомерными действиями ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ПАО Банк «ФК Открытие» поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагала действия ПАО Банк «ФК Открытие» неправомерными, поскольку задолженность перед банком истцом была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 об окончании исполнительного производства. Неправомерные действия ПАО Банк «ФК Открытие» привели к ухудшению состоянию здоровья ФИО1, чем ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что судебным приказом от 28.09.2009 с истца в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на 25.06.2009. Учитывая, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, он продолжал действовать до его полного исполнения сторонами. Поскольку сумма долга по данному судебному приказу истцом выплачена лишь 22.02.2013, то с указанной даты проценты за пользование кредитом начисляться перестали. В связи с этим судебным приказом от 06.09.2013 с истца была взыскана задолженность по имеющимся процентам и пени, однако данный приказ был отменен на основании возражений должника. После отмены указанного судебного приказа Банк с требованиями о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке не обращался. Также представитель пояснила, что Банк право требования задолженности в пользу третьих лиц не переуступал, ООО «КЭФ» осуществляет действия по взысканию задолженности по поручения банка на основании агентского договора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2008 на основании анкеты-заявления от 12.04.2008 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор № (номер обезличен), по которому истцу была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт заключения данного договора и получения кредитной карты сторонами не оспаривается.

02.09.2009 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 04.09.2009 с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 06.05.2008 в сумме 14 148,39 руб., из которой основной долг – 5665 руб., проценты – 2128,70 руб., комиссии – 3300 руб., штрафы – 3054,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 262,23 руб., а всего 14 410,62 руб.

24.04.2012 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было возбуждено на основании судебного приказа от 04.09.2009 исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитной задолженности в размере 14 410,62 руб.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 на счет службы судебных приставов были внесены денежные средства 10.10.2012 в размере 1803,12 руб., а также 15.02.2013 в размере 12 607,50 руб., то есть в общей сумме 14 410,62 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 21.02.2013 исполнительное производство (номер обезличен) от 24.04.2012 было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.09.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, образовавшейся по кредитному договору № (номер обезличен) от 06.05.2008 по состоянию на 01.04.2013.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 06.09.2013 с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана сумма задолженности в сумме 21 865,66 руб., из которой проценты – 7470,35 руб., комиссии и штрафы 14 395,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 427,98 руб.

Данный судебный приказ на основании поступивших от ФИО1 возражений был отменен мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области 10.05.2016.

В связи с этим исполнительное производство (номер обезличен) от 25.11.2013, возбужденное на основании судебного приказа от 06.09.2013, окончено 20.05.2016 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21.08.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило свое наименование на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», которое в свою очередь с 21.04.2015 было переименовано в АО «БИНБАНК Кредитные карты».

На основании решения общего собрания акционеров от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Кредитные карты».

Таким образом, в результате многочисленных реорганизаций, права ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в связи с переходом в апреле 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на новое программное обеспечение произошло изменение номера кредитного договора № (номер обезличен) на № (номер обезличен)

Поддерживая заявленные требования в судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» по выплате кредитной задолженности были ФИО1 исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств на счет службы судебных приставов во исполнение требований судебного приказа от 04.09.2009. Неправомерные действия ПАО Банк «ФК Открытие» привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1, чем причинили ему моральный вред.

Между тем, исполнение требований судебного приказа от 04.09.2009 к основаниям для расторжения кредитного договора не может быть отнесено, поскольку договор данным судебным постановлением не расторгнут, а задолженность взыскана только за определенный период.

В свою очередь Банк на основании вышеуказанный норм Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права дальнейшего начисления процентов за пользование истцом заемными денежными средствами.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был и в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, на сумму кредита продолжали начисляться проценты и пени до момента исполнения требований судебного приказа от 04.09.2009 в феврале 2013 года. В дальнейшем проценты за пользование кредитом начисляться банком перестали в связи с погашением суммы задолженности по основному долгу.

Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения указанного договора не имеется, так как между сторонами сделка заключена по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, то есть в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что задолженность истцом по кредитному договору в полном объеме не погашена. Требование истца о расторжении договора без погашения имеющейся задолженности направлено на одностороннее изменение условий кредитного договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

То обстоятельство, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 06.09.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности в сумме 21 865,66 руб. был отменен по заявлению ФИО1, не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика перед банком по возврату кредитной задолженности.

Доводы истца о том, что банком были оставлены без ответа обращения с требованием сообщить об отсутствии задолженности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются сведениями о направлении банком СМС-сообщений на телефонный номер истца с разъяснением порядка обращения за получением информации, составляющей банковскую тайну. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила принадлежность указанного телефонного номера истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о защите прав потребителей отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2019 г.

Судья В.С. Агибалов