Решение № 2А-1259/2024 2А-610/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-1259/2024

Дело № 2а-610/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд КБР в составе: председательствующей судьи -Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев административное исковое заявление ПАО «ФИО1» -«Каббалкэнерго» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3 (заинтересованное лица: УФССП РФ по КБР и ФИО2) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2024 года в Прохладненский районный суд КБР поступило административное исковое заявление ПАО «ФИО1» - «Каббалкэнерго» о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Мотивируя свои требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ПАО ПАО «ФИО1» - «Каббалкэнерго» направило в службу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 11 556,42 рублей. Несмотря на требования законодательства РФ, имея в наличии другие исполнительные производства в отношении ФИО2, возбужденные ранее, не приняли мер по исполнению судебного приказа, а по, надуманным основанием, ОПС <адрес> и <адрес> КБР сообщило взыскателю, что в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника (СНИЛС, ВУ и др.), что взыскатель расценивает как отказ в возбуждении исполнительного производства. В указанном сообщении не указаны данные должностного лица, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя. В рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель уполномочен истребовать необходимые сведения о должнике и исполнить судебный акт в установленные сроки, тем более, что данный судебный приказ был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возвращался по указанным основаниям, что говорит об уклонении должностных лиц по исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ПАО «ФИО1» - «Каббалкэнерго» принято к производству и назначено разбирательство в судебном заседании.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ПАО «ФИО1 –«Каббалкэнерго» о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и в ходе подготовки принято решение о привлечении к участию в качестве административного ответчика –ФИО5

Административный истец ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, представителя не направил, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «адресат не доступен». Сведения о движении дела и о назначении рассмотрения дела по существу размещены на сайте Прохладненского районного суда КБР.

Административные ответчики (ФИО5, ФИО6 и УФССП РФ по КБР), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрения дела без их участия не представили. В суд направили сведения о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию с ФИО2 в пользу ПА «ФИО1-Каббалкэнерго».

Суд руководствуется материалами, истребованными судом в рамках рассмотрения дела по существу и позициями сторон, которые в том числе приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, позицию по поданному административному иску в суд не направила.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направленные по запросу суда в суд ОПС по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР, определение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, вынесенное по результатам возвращения судебного приказа ввиду отсутствия идентификатора должника, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя филиала ПАО «ФИО1» - «Каббалкэнерго» о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: КБАССР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> за потребленную электроэнергию в размере 11306,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 250,00 рублей. Период задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя исковые требования административный истец указывал на игнорирование действующего законодательства об исполнительном производстве и не принятии длительное время мер по взысканию задолженности по судебному приказу, направленному еще в мае 2023 года для исполнения в службу судебных приставов для исполнения, что подтверждается вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в копиях документах, приложенных к возражению ФИО6, направленного в адрес суда. Административный истец указывал, что судебными приставами-исполнителями неоднократно возвращался исполнительный документ под разными предлогами, без сопроводительных писем, без наличия правовых оснований. Однако доказательств фактов возращения исполнительного документа ранее по аналогичным основаниям административным истцом не представлено, как и доказательства того, принимались ли меры к устранению недостатков взыскателем, указанных при первом возвращении взыскателю. Данные о направлении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ также отражены в копии судебного приказа, с входящим номером ОПС – ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день -ДД.ММ.ГГГГ ОПС по <адрес> и <адрес> КБР без данных должностного лица, подготовившего данное сообщение, направляется в адрес взыскателя уведомление о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца с даты оформления данного сообщения.

Факт отсутствия идентификатора должника в судебном приказе нашёл своё объективное подтверждение.

Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправление в виде описки с указанием идентификатора должника с указанием паспортных данных и направлено для исполнение в ОПС <адрес> и <адрес> КБР.

Как следствие возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальность поданного административного иска истцом проверить не представилось возможным, ввиду неявки лиц, в том числе инициировавших данный иск.

ОПС по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР по результатам рассмотрения поступившего на исполнения исполнительного документа, установил отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО5 истцом не представлено.

Отказывая в административном исковом заявлении, суд учитывает, что доказательств того, что длительное время судебный пристав-исполнитель не возбуждает исполнительное производство при наличии данных должника, материалы дела не содержат.

Данных о том, что данное сообщение направлено старшим судебным приставом исполнителем ФИО3 материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, обжалуемый документ не относиться к документам, выносимым в рамках исполнительного производства. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава ОПС по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР ФИО3 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконными, не установлено.

Оснований для обязания возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований приказа в отношении должника, суд не усматривает, поскольку при новом рассмотрении дела установлен факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «ФИО1» -«Каббалкэнерго» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3 (заинтересованное лица: УФССП РФ по КБР и ФИО2) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и обязании старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3 возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова