Решение № 2-389/2024 2-389/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-389/2024

УИД 26RS0034-01-2024-000430-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПК «Рассвет», конкурсному управляющему СПК «Рассвет» ФИО1 «О взыскании задолженности денежного обязательства»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК «Рассвет», конкурсному управляющему СПК «Рассвет» ФИО1 «О взыскании задолженности денежного обязательства», в котором указал, что между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям Договоров, Истец обязался подготовить процессуальные документы и представлять интересы Ответчика и в судебных заседаниях с Межрегиональным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике «Севкавагроревсоюз» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Дело А63-13187/2021), и с ООО «Рассвет» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Дело А63-329/2021).

Исполнителем обязательства по Договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № Истцом, согласно Акту (отчету) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, были подготовлены процессуальные документы необходимые для обращения в суд, включая досудебный порядок урегулирования спора, а также подготовка документов и участие в судебных процессах по Делу А63-13187/2021 (которое длилось более 1,5 лет), в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также были подготовлены кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Аналогичные услуги были оказаны и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №с принятием участия по Делу №А63-329/2021 (которое длилось более 1,7 лет), что также отражено в Акте (отчете) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Согласно условиям Договоров, срок исполнения Истцом своих обязательств наступил, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, у Заказчика имеется задолженность по оплате услуг основного долга в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 97 328 рублей, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 449 рублей, а по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 879 рублей.

Каких-либо письменных возражений относительно ненадлежащего исполнения Договора, либо оказания услуг третьим лицам в адрес Истца не направлялось.

Истцом в адрес Ответчика, в порядке части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было направлено заявление о досудебном урегулировании спора, которое было Ответчиком проигнорировано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по Делу №А63-13559/2020 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО1 (адрес: <адрес>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Задолженность Ответчика перед Истцом в размере 600 000 рублей образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты возбуждения процедуры банкротства в отношении Ответчика, поэтому данное требование является текущим.

Сумма процентов за ненадлежащее исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 449 рублей.

Сумма процентов за ненадлежащее исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 879 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами составляет 97 328 (55 449+41 879) рублей.

Текущий размер задолженности также подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №А63-13559/2020, следовательно, требования по настоящему исковому заявлению взыскиваются в общеустановленном порядке.

Истец просит взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», ИНН <***>, ОГРН <***> (356550, <адрес>) сумму основного долга по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484325, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», ИНН <***>, ОГРН <***> (356550, <адрес>) сумму госпошлины в размере 10 174 рубля.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик – конкурсный управляющий СПК «Рассвет» - ФИО1 не явился, просит рассмотреть гражданское дело без своего участия, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности к задолженности по Договору № об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Не возражает против удовлетворения исковых требований по Договору № об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, в том числе в начислении процентов по день фактической уплаты, просит отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – СПК «Рассвет» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям Договоров, истец обязался подготовить процессуальные документы и представлять интересы ответчика и в судебных заседаниях с Межрегиональным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике «Севкавагроревсоюз» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Дело А63-13187/2021), и с ООО «Рассвет» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Дело А63-329/2021).

Истец считает, что согласно условиям Договоров, срок исполнения истцом своих обязательств наступил, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, у Заказчика имеется задолженность по оплате услуг основного долга в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 97 328 рублей, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 449 рублей, а по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 879 рублей.

Каких-либо письменных возражений относительно ненадлежащего исполнения Договора, либо оказания услуг третьим лицам в адрес истца не направлялось.

Истцом в адрес ответчика, в порядке части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было направлено заявление о досудебном урегулировании спора, которое было ответчиком проигнорировано.

Ответчик исковые требования признает частично на сумму 185 000 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ считает истекшим срок исковой давности.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик частично признает исковые требования по Договору № об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что согласно Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденного решением Совета Адвокатской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги должны быть оценены в 185 000 рублей, а именно:

- составление искового заявления в суд I инстанции: 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 рублей + 30 000 рублей (три дополнительных судодня);

- составлении апелляционной жалобы: 30 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 рублей;

- составление кассационной жалобы: 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Акта (отчета) об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При указанных обстоятельствах, суд считает не подлежащим применению срок исковой давности по обязательствам по Договору об оказании консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденного решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оказанными юридическими услугами по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- анализа документов Заказчика;

- подготовки проекта заявления о досудебном урегулировании спора;

- подготовки искового заявления в Арбитражный суд <адрес>;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка апелляционной жалобы;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- подготовка кассационной жалобы;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, взысканию с ответчика, по указанному договору, подлежит сумма в размере 185 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-13559/2020 в отношении ответчика – СПК «Рассвет» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начисление процентов по день фактической оплаты является средством, ускоряющим взыскание задолженности с недобросовестных должников.

В данном случае, учитывая, что СПК «Рассвет» является банкротом и в настоящий момент денежные средства у него отсутствуют, и поступление денежных средств возможно лишь после реализации имущества должника, суд считает, что начисление процентов, будет дополнительным бременем для должника и его кредиторов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 370 000 рублей по Договорам об оказании консалтинговых услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика – СПК «Рассвет», в пользу истца ФИО6 надлежит взыскать судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к СПК «Рассвет», конкурсному управляющему СПК «Рассвет» ФИО1 «О взыскании задолженности денежного обязательства» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», ИНН <***>, ОГРН <***> (356550, <адрес>) в пользу ФИО6 сумму основного долга: по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000,00 рублей, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000,00 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», ИНН <***>, ОГРН <***> (356550, <адрес>) в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере 6 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПК «Рассвет», конкурсному управляющему СПК «Рассвет» ФИО1 «О взыскании задолженности денежного обязательства» в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2-389/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края