Определение № 33А-6075/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33А-6075/2017

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 33а-6075/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2017 года

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю Ф. о признании бездействия по ненаправлению ответа на его обращение»

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю Ф. с требованиями о признании бездействия по ненаправлению ответа на обращение от 13.03.2017 незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю находились исполнительные производства: № ** в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 29.09.2009 по делу № ** и №** в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от 29.09.2009 по делу № **

В марте 2017 года ему стало известно об окончании исполнительных производств 31.10.2012 и возврате судебных приказов взыскателю, однако, несмотря на то, что в указанный период времени он являлся конкурсным управляющим МУП «Служба жилищно-коммунальные хозяйства», в его адрес копии постановлений об окончании исполнительных производств, судебные приказы не поступали.

13 марта 2017 года он обратился в Отдел судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю с заявлением, в котором просил предоставить ему справку об утрате судебных приказов, а также сообщить о взысканиях, которые производились по указанным исполнительным производствам, однако в нарушение ст.2, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не дан ответ на его обращение.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с требованиями признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю Ф. по ненаправлению ему ответа на обращение от 13.03.2017 незаконным, возложении обязанности устранить нарушение его прав путем направления ответа на обращение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, в связи с нарушением норм материального процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что он обращался в суд как физическое лицо, поскольку на основании соглашения об отступном от 01.02.2013, МУП «Служба ЖКХ» передало ему право требования о взыскании сумм с должников, в том числе с ФИО2 и ФИО3 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, он имеет право от своего имени обращаться за получением информации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении указанных лиц, как в службу судебных приставов-исполнителей, так и с административным исковым заявлением в суд.

В силу ч.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 5 КАС РФ, возвратила ФИО1 административное исковое заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку оно подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Свои выводы судья мотивировал тем, что взыскателем по исполнительным производствам, которые находились в производстве судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю, бездействие начальника которого обжалуется в настоящем административном исковом заявлении, является МУП «Служба жилищно-коммунального хозяйства, которое согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц взыскатель по исполнительным производствам МУП «Служба жилищно-коммунального хозяйства» 12 февраля 2013 года ликвидировано по определению суда о завершении конкурсного производства, следовательно, утратило свою административную процессуальную дееспособность, в связи с чем, ФИО1 не имеет полномочий на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Согласно части 2 статьи 5 КАС РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит: 1) гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными; 2) несовершеннолетним гражданам в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет и гражданам, ограниченным в дееспособности, - по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых указанные граждане согласно закону могут участвовать самостоятельно. В случае необходимости суд может привлечь к участию в рассмотрении административного дела законных представителей этих граждан; 3) органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, избирательным комиссиям, комиссиям референдума, общественным объединениям, религиозным и иным организациям, в том числе некоммерческим; 4) общественным объединениям и религиозным организациям, не являющимся юридическими лицами, - по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых эти объединения и организации согласно законодательству могут участвовать.

При этом, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере (часть 1 статьи 5 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд не как представитель ликвидированного предприятия, а как физическое лицо, обладающее административной процессуальной право- и дееспособностью.

При таких обстоятельствах оснований для возврата административного искового заявления ФИО1 по основанию п.3 ч.1 ст.129 КАС Российской Федерации у судьи не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение судьи подлежит отмене, а административный исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив заявление ФИО1 в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: