Решение № 2-2002/2018 2-2002/2018~М-1812/2018 М-1812/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2002/2018

Дело № 2-2002/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности от 14.04.2016 г. ФИО2, ответчика ФИО3,

04 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в процессе судебных разбирательств по другому делу истцу стало известно о том, что ответчик ФИО3 сообщила заведомо ложные сведения в отношении истца ФИО1, указав в докладной записке на имя заведующего МОУ «Детский сад № 135» ФИО4, что родителями М.М. (ФИО1 и ФИО2) «нагнетается искусственно негатив на пустом месте, неуважение и пренебрежение к сотрудникам детского сада», «не имеют привычки разуваться внизу, они поднимаются в грязной обуви на второй этаж детского сада», «оградить педагога от нападок и клеветы указанных родителей», что не соответствует действительности.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, по мнению истца, ответчик ФИО3 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ФИО3 предоставить опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в докладной записке от 06.12.2017 г., путем направления в МОУ «Детский сад № 135» заявления с указанием, что сведения о нагнетении родителями М.М. (ФИО1 и ФИО2) искусственно негатива, неуважении и пренебрежении к сотрудникам детского сада; они поднимаются в грязной обуви на второй этаж детского сада; о нападках и клеветы указанных родителей в отношении педагога детского сада являются ложными и не соответствуют действительности, взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска с учетом его уточнения по изложенным в заявлении доводам.

Истец ФИО1 считает, что факт беспочвенных обвинительных высказываний в ее адрес причиняет ей нравственные страдания и отражается на эмоциональном ее состоянии, здоровье.

Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что оспариваемые высказывания ФИО3 в составе докладной записки на имя заведующего МОУ «Детский сад № 135», представленной в суд представителем детского сада по другому делу в качестве неизвестных стороне истца доказательств, истец расценивает как клевету, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию и ее авторитет.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указывала, что какого-либо публичного распространения сведений, содержащихся в вышеуказанной докладной, не было. Третьим лицам, а также в свободный доступ докладная не передавалась, была представлена руководству детского сада в рамках ее полномочий.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, показания свидетелей, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2).

Между тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из вышеизложенных норм права следует, что предусмотренный статьей 152 ГК РФ, способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.12.2017 г., ФИО3 была написана докладная на имя заведующего МОУ «Детский сад № 135» ФИО4, в которой были отражены сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом также установлено, что докладная записка написана ответчиком в рамках своих трудовых правоотношений и является служебным документом, который предназначен только для служебного, внутреннего пользования, в которой изложены суждения относительно качества выполняемой воспитателем детского сада ФИО5 работы, и не предназначен для представления в какие-либо иные органы государственной власти или организации.

Позиция, изложенная в докладной, в том числе относительно поведения истца, ее отношения к сотрудникам детского сада, является мнением истца.

Докладная направлена заведующему МОУ «Детский сад № 135», к компетенции которого относится предъявление требований к работнику об исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, ФИО1 вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила бесспорных относимых и допустимых доказательств как в опровержение сведений, содержащихся в докладной записке ответчика от 06.12.2017 г., так и в подтверждение своих доводов о распространении ФИО3 в отношении нее указанных сведений каким-либо способом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчика - ФИО6, ФИО5 показали, что о написании ФИО3 докладной на имя заведующего МОУ «Детский сад № 135» ФИО4 им ничего не было известно, информацию о составлении данной докладной среди работников детского сада не распространяли.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что осенью 2017 г., точной даты она не помнит, на ее замечание относительно грязной обуви у родителей воспитанницы детского сада М.М., которые высказывали свои недовольства по поводу грязного пола со следами от обуви, фотографировав пол, истец ФИО1 допустила в ее адрес высказывания, по ее мнению, оскорбительного характера, свидетелем тому инциденту была ответчик ФИО3

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что в отношении нее поступила жалоба от родителей воспитанницы детского сада М.М., по которой проводилась проверка. О составлении в отношении нее жалобы она рассказала ФИО3, которая пыталась ее поддержать, поскольку она находилась в подавленном настроении.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, и считает, что данные свидетели показали суду то, что видела сами и как это воспринимали.

Суд, проанализировав оспариваемые формулировки в докладной записке ФИО3 в отношении истца, смысловую направленность, приходит к выводу о том, что данные высказывания носят характер оценочного суждения и являются не чем иным, как выражением ФИО3 своего субъективного мнения об истце, ее действиях, и не усматривает оснований полагать, что действиями ответчика нанесен ущерб чести и достоинству истца ФИО1

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы о том, что сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только являлись порочащими, но и не соответствовали действительности, чего в данном случае судом не выявлено.

При отказе в требовании о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании предоставить опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в докладной записке от 06.12.2017 г., путем направления в МОУ «Детский сад № 135» заявления с указанием, что сведения о нагнетении родителями М.М. (ФИО1 и ФИО2) искусственно негатива, неуважении и пренебрежении к сотрудникам детского сада; они поднимаются в грязной обуви на второй этаж детского сада; о нападках и клеветы указанных родителей в отношении педагога детского сада являются ложными и не соответствуют действительности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10.09.2018 года.

Председательствующий Гордеева Ж.А.