Решение № 2-1627/2020 2-1627/2020~М-1209/2020 М-1209/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1627/2020

Дело № 2-1-1627/2020 УИД: 64RS0042-01-2020-001514-40


Решение

Именем Российской Федерации

21.05.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 К.О.Г. по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 К.О.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ответчик взяла у истца в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700000 руб. сроком на 6 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. сроком на три мес. до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. сроком на 6 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факты передачи денежных средств подтверждаются соответствующими расписками ответчика. В установленные сроки денежные средства не были возвращены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика суммы займа в общем размере 1200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что суммы займа не возвращены истцу до настоящего времени. Факт перечисления с банковской карты ответчика на банковскую карту истца денежных средств в общей сумме 241000 руб. не оспорила, пояснила, что иные правоотношения, кроме спорных договоров займа, между сторонами отсутствуют, однако просила учесть, что в представленных стороной ответчика чеках по операциям не указано назначение платежа, в связи с чем представитель истца полагает, что эти денежные средства перечислены не в счет возврата займов. Также просила учесть, что первый перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения первого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила, что займы были беспроцентными, не предполагали уплату процентов за пользование займами.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что заключение договоров займа на общую сумму в размере 1200000 руб. сторона ответчика подтверждает, однако просит учесть, что ответчиком были осуществлены денежные переводы в счет возврата займов на банковскую карту ответчика с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. Пояснила, что первый договор займа был заключен между сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ В тексте расписки имеется незаверенное исправление месяца «01» на «03». Указанные обстоятельства также подтверждаются первым переводом денежных средств в счет возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные правоотношения между сторонами, кроме спорных договоров займа, между сторонами отсутствуют и отсутствовали ранее.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО3 К.О.Г. взяла у истца денежные средства в сумме 300000 руб. сроком на шесть месяцев (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО3 К.О.Г. взяла у истца денежные средства в размере 700000 руб. сроком на шесть месяцев (л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО3 К.О.Г. взяла у истца денежные средства в сумме 100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО3 К.О.Г. взяла у истца денежные средства в сумме 100000 руб. сроком на три месяца (л.д. 57).

Факты передачи денежных средств подтверждаются расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы искового заявления и объяснения представителя истца о том, что ответчик не возвратил суммы займа, опровергаются чеками-ордерами о переводе денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб.

Из объяснений представителей сторон следует, что иные правоотношения, кроме указанных договоров займа между сторонами отсутствуют.

Согласно 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3).

Учитывая однородность обязательств ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам займа, беспроцентность займов, то обстоятельство, что ответчиком не было указано, в счет какого договора займа осуществлено исполнение, недостаточность перечисленных сумм для погашения всех договоров займа, суд приходит к выводу, что все денежные суммы пошли на погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого наступил ранее других обязательств (до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлен возврат займа истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 руб. (300000 руб. – 241000 руб.), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

Доводы представителя истца о том, что первый договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку в расписке имеется незаверенное исправление месяца: «01» на «03». Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ С учетом доводов представителей сторон об отсутствии между сторонами иных правоотношений, кроме спорных договоров займа, перечисление ответчиком истцу первого платежа в счет возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что первый договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14200 руб. (л.д. 5).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11348 руб. 17 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в польз ФИО1 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11348 руб. 17 коп., а всего взыскать 970348 (девятьсот семьдесят тысяч триста сорок восемь) руб. 17 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина