Решение № 2-2287/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3569/2023~М-2411/2023

УИД 16RS0...-39

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО12 ФИО2, В.Н. ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 08 часов 00 минут по адресу: ..., Промзона, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Скания», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Ю. ФИО2, и «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.В. ФИО1. Автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак ..., принадлежит В.Н. ФИО5, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО14 работает у В.Н. ФИО5. По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением от ... ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец подал заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховщиком факт наступления страхового случая был признан, о чем составлен акт о страховом случае от ...3 года, по которому выплачено максимально возможное страховое возмещение по причиненному транспортному средству ущербу в размере 400 000 рублей. Однако проведенной независимой экспертизой ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 941 384 рубля 20 копеек. При этом, исходя из заключения независимой экспертизы ...-... ... рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 712 405 рублей, стоимость годных остатков составляет 110 402 рубля 92 копейки, размер ущерба как сумма эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составляет 602 000 рубля. Таким образом, заключениями эксперта установлена конструктивная гибель автомобиля, убытки следует рассчитывать в виде разницы между страховой выплатой и эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, сумма убытков составила 202 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 202 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 600 рублей, по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате услуг представителя по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования А.В. ФИО1 были удовлетворены частично: взыскано с В.Н. ФИО5 в пользу А.В. ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 202 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 600 рублей, по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате услуг представителя по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей. В удовлетворении исковых требований к С.Ю. ФИО2 отказано.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... было отменено по заявлению ФИО10 ФИО5, производство по делу – возобновлено.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил также взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 052 рубля 96 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по иску А.В. ФИО1 к С.Ю. ФИО2, В.М. ФИО5 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

ФИО8 ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

ФИО10 ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ФИО10 ФИО5 по доверенности ФИО11 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают, указав о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести ФИО12 ФИО14, поскольку им был причинен ущерб при управлении транспортным средством. С.Ю. не является работником В.Н. ФИО5, между ними сложились гражданско-правовые взаимоотношения.

ФИО12 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не направил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО8 ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак ...

... в 08 часов 00 минут по адресу: ..., Промзона, НКНХ А2/4, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО14, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности В.Н. ФИО5.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., ... ФИО14 работал у индивидуального предпринимателя В.Н. ФИО5.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ... и актом о страховом случае от ....

Суд приходит к выводу, что размер максимального страхового возмещения в размере 400 000 рублей был выплачен истцу страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО, при этом размер страхового возмещения сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истец обратился экспертам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 941 400 рублей, с учетом износа составила 378 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ...) итоговая величина рыночной стоимости: автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 712 405 рублей, ущерба, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков с учетом округления, могла составлять 602 000 рублей.

Экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» содержат описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертиз.

В связи с изложенным заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Суд определяет размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... и подлежащего возмещению истцу, в размере 202 000 рублей (602 000 рублей (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО14 управлял транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак ..., принадлежим на праве собственности В.Н. ФИО5.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ФИО10 ФИО5 указал о том, что ФИО14 не состоял в трудовых отношениях с В.Н. ФИО5, между ними был заключен договор оказания услуг водителя от ..., копия которого представлена в материалы дела.

Так, согласно договору оказания услуг водителя ... от ..., заключенному между ИП В.Н. ФИО5 и ФИО14, последний обязался оказать услуги по управлению автомобилем В.Н. ФИО5. Срок начала выполнения работ: .... Срок сдачи работ: ....

Между тем, условиями договора от ... сторонами не предусмотрена передача транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак ..., во владение С.Ю. ФИО2.

Тем самым, не смотря на заключенный между ответчиками договор, владельцем транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся В.Н. ФИО5, по заданию которого ФИО14 оказывал ему услуги водителя.

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО14 при оказании услуг водителя на основании договора от ..., подлежит возмещению В.Н. ФИО5.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО10 ФИО5 в пользу ФИО8 ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 202 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания ущерба с С.Ю. ФИО2 суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО10 ФИО5 в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 16 600 рублей, по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате услуг представителя по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Между тем, после вынесения заочного решения суда от ..., сумма по решению суда в размере 257 330 рублей уже была взыскана с ФИО10 ФИО5 в ходе исполнительного производства ...-ИП, о чем в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от ....

Таким образом, решение ФИО10 ФИО5 исполнению не подлежит в связи с фактическим его исполнением.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 202 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 600 рублей, по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате услуг представителя по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать.

Решение исполнению не подлежит ввиду фактического его исполнения ответчиком ФИО4 в рамках исполнительного производства ...-ИП на основании исполнительного листа по заочному решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-39), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ