Решение № 12-506/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-506/2021

УИД № 76MS0015-01-2021-001438-34

Дело № 12-506/21


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 2 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 12 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 19 апреля 2021 года в 3 часа 47 минут ФИО2 у дома 19 по ул.Чайковского г.Ярославля управлял транспортным средством Рено Логан, г.н. №, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД по Ярославской области о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление обжаловано ФИО2, в жалобе указано, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, дело рассмотрено не полно и не объективно. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, инспекторов ДПС, истребовании видеозаписей с видеорегистратора автомобиля ДПС и нагрудных жетонов инспекторов. Сотрудниками ГИБДД не в полной мере выполнены действия, предусмотренные регламентом. Судом не установлено, в чем именно выразилось не соответствующее обстановке поведение ФИО2, которое явилось причиной отстранения от управления транспортного средства, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, с которым ФИО2 первоначально был согласен, но в результате неправомерных сотрудников ГИБДД в последующем выразил отказ от проведения каких-либо мероприятий. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Скобелев И.К. доводы жалобы поддержали.

Защитник Домнин Д.В. и старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 261087, составленным старшим инспектором ДПС ФИО1 19 апреля 2021 года в 03:55, согласно которому ФИО4 19 апреля 2021 года в 3 часа 47 минут по адресу: <...> управлял автомобилем Рено Логан, г/н №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 268340, составленным старшим инспектором ДПС ФИО1 19 апреля 2021 года в 03:38 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО1

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 105993, составленным инспектором ДПС ФИО1 19 апреля 2021 года в присутствии тех же понятых, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 216082, составленным инспектором ДПС ФИО1 в присутствии тех же понятых 19 апреля 2021 года в 03:47, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен;

- копией протокола о задержании транспортного средства 76 АК № 103240, составленного инспектором ДПС ФИО1 19 апреля 2021 года в 04:38, согласно которому задержано транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции нашел подтверждение. Мотивы отказа от медицинского освидетельствования не влияют на квалификацию действий ФИО2

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у ФИО2 признаков опьянения, а именно – поведения, не соответствующего обстановке, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в связи с наличием этого признака опьянения ФИО2 был в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

При назначении наказания мировой судья учел тяжесть и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности ФИО2, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 12 мая 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Б. Шибаева