Решение № 12-14/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющие в деле доказательства не подтверждают с достоверностью его вину.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Защитник ФИО1 – Буторин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указав на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, который просил дело слушанием отложить, при этом в удовлетворении ходатайства ему не отказано. Мировым судьей не допрошены свидетели, не дана оценка тому, что в процессуальных документах имеются не оговоренные исправления.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья исходила из требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о том, что судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился.

Исходя из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 просил дело слушанием отложить на более поздний срок в связи с его нахождением за пределами Алтайского края.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в качестве <данные изъяты> в ООО «Сургутавтодорстрой» в г. Сургуте.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не выполнил, ходатайство об отложении дела слушанием не рассмотрел, в постановлении не привел выводы, по которым не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей понятые, также заслуживает внимания.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 05 июля 2017 года отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Н.Л. Мишина