Решение № 2-3171/2018 2-3171/2018 ~ М-1362/2018 М-1362/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3171/2018

Дело № 2-3171/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 24 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (далее – ООО «СМУ-35») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору займа от 13.11.2015, заключенному с ООО «Фонд Микрофинанс» (наименование изменено на ООО «СМУ-35»), наличием договора залога от 13.11.2015, просит с учетом увеличения и уточнения исковых требований взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 634 000 руб., из которых: 800 000 руб. – сумма основного долга, 784 000 руб. – сумма процентов по займу, 50 000 руб. – сумма неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 между ООО «Фонд Микрофинанс» (впоследствии переименовано в ООО «СМУ-35») и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под 84% годовых (7% в месяц) сроком по 13.12.2015 включительно.

Дополнительным соглашением № от 15.03.2016 к договору займа от 13.11.2015 стороны увеличили сумму займа до 800 000 руб..

Займодавец предоставил заемщику дополнительный заем в размере 400 000руб. путем выдачи заемщику денежных средств на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской заемщика.

Доказательств того, что в настоящее время ФИО1 исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 13.11.2015, а также процентов за пользование займом, полностью или частично у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Учитывая, что сроки возврата денежных средств были нарушены ответчиком, со ФИО1 в пользу истца на основании ст. ст. 807-810, ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.330 ГК РФ, условий договора подлежит взысканию основной долг в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом до момента его возврата, а также неустойка за нарушение срока возврата займа.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.01.2017 по 13.03.2018 составил 784 000 рублей, данный расчет произведен, исходя из суммы займа 800 000 руб., ставки 7% в месяц и периода просрочки, равного 14 месяцам.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 10% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). Данным пунктом договора предусмотрена неустойка на основную сумму займа с момента с момента просрочки. Заемщик возвращает заем путем осуществления единовременного платежа в размере суммы займа не позднее 13.01.2017.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.01.2017 по 13.03.2018 составит 33 920 000 руб., с учетом снижения - 50 000 рублей (800 000 руб. *10% *424 дня). Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13.11.2015 в размере 1 589 000 руб., в том числе основной долг – 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.01.2017 по 13.03.2018 в размере 784 000 руб., неустойка за период с 14.01.2017 по 13.03.2018 в размере 5 000 руб..

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по договору займа от 13.11.2015 с ним также был заключен договор о залоге (договор ипотеки) от 13.11.2015.

В соответствии с условиями договора предметом залога является принадлежащее ответчику недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый №, условный № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали стоимость заложенного имущества, равную 700 000 руб. в отношении жилого дома и 100 000 руб. в отношении земельного участка.

17.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом того, что предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что стороны в договоре согласовали стоимость заложенного имущества, ответчик возражений не представил, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену жилого дома равной 700 000 руб., земельного участка – 100 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 945 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» задолженность по договору займа от 13.11.2015 в размере 1 589 000 рублей, в том числе основной долг – 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.01.2017 по 13.03.2018 – 784 000 рублей, неустойка за период с 14.01.2017 по 13.03.2018 – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4 945 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2018.