Решение № 2-2-147/2019 2-2-147/2019~М-2-135/2019 М-2-135/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2-147/2019

Дело №2-2-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 8 июля 2019 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Стоянович ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме (..скрыто..) рублей, компенсировать моральный вред в сумме (..скрыто..) рублей, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме (..скрыто..) рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме (..скрыто..) рубль. В обоснование своих требований ФИО4 указано, что 15 мая 2019 года в 16 часов 14 минут на (...адрес...) у (...адрес...) произошло столкновение автомобилей «(..скрыто..)» с государственным регистрационным знаком «(..скрыто..)», принадлежавшего и находящегося под управлением истца ФИО4, и «(..скрыто..)» с государственным регистрационным знаком «(..скрыто..)», принадлежавшего и находящегося под управлением ответчика ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «(..скрыто..)», принадлежавший истцу, получил существенные механические повреждения, а именно поврежждены: передний бампер с накладкой, датчики парковки и омывателем левой фары, переднее левое крыло, решётка радиатора, капот, левая фара, передняя левая противотуманная фара, рамка с передним государственным номерным знаком. Согласно постановления по делу об административном правонарушении (...номер...) от (...дата...), виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник транспортного средства «(..скрыто..)» ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) отсутствовал. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») по страховому полису серии ХХХ (...номер...). Истец ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако ей было отказано ввиду отсутствия полиса страхования гражданской ответственности ответчика, где ей рекомендовали обратиться с иском за возмещением ущерба в суд непосредственно к причинителю вреда. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(..скрыто..) ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию – Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее по тексту – ООО «АЗИМУТ») для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно представленным в заключении эксперта расчетам размер восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» без учёта износа повреждённых деталей составляет (..скрыто..) рублей. Кроме того, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере (..скрыто..) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (..скрыто..) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (..скрыто..) рублей за допущенные высказывания в адрес истца с оскорблениями и унижениями.

Письменных возражений на исковые требования не поступило.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца, с отражением данной позиции в исковом заявлении (л.д.5-7).

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в столкновении с автомобилем ФИО4 признаёт, поскольку произвел проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, страхового полиса на автомобиль «(..скрыто..)» на момент дорожно-транспортного происшествия не имел, был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО и проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения, ФИО3 считал завышенной, поскольку из телефонных переговоров со стороной истца следовало предложение о возмещении ущерба в сумме около (..скрыто..) рублей, в то время как он полагал достаточной для восстановления автомобиля (..скрыто..) рублей. Также, ответчик ФИО3 указал, что оснований для взыскания в него морального вреда не имеется, поскольку оскорбления и унижения в адрес истца ФИО4 им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не высказывались, все последующие переговоры по возмещению ущерба велись по телефону с сыном ФИО4.

Представители третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, страховая компания о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д.70), причины неявки представителей суду не сообщены.

Судом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4 и представителей третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав позицию по исковым требованиям и объяснения ответчика ФИО3, оценив заявленные ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что (...дата...) в 16 часов 14 минут по адресу: (...адрес...), произошло столкновение между автомобилями «(..скрыто..)», имеющим государственный регистрационный знак «(..скрыто..)», принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением истца ФИО4 (л.д.11-12) и «(..скрыто..)», имеющим государственный регистрационный знак «(..скрыто..)», принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ответчика ФИО3.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела: постановлениями (...номер...) и (...номер...) по делам об административных правонарушениях от (...дата...), согласно которым ФИО3 признан виновным в нарушении п.6.13 и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа на сумму 1000,00 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 800,00 рублей за управление автомобилем при заведомом отсутствии ОСАГО (л.д.14-15).

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие (...дата...) в 16 часов 14 минут по адресу: (...адрес...), действительно произошло по вине водителя автомобиля «(..скрыто..) с государственным регистрационным знаком «(..скрыто..)», принадлежавшего на праве собственности и находящегося под управлением ответчика ФИО3, который, произвёл проезд перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «(..скрыто..)» с государственным регистрационным знаком (..скрыто..)», принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением истца ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(..скрыто..) с государственным регистрационным знаком «(..скрыто..)», принадлежащем истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер с накладкой, датчики парковки и омывателем левой фары, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, левая фара, передняя левая противотуманная фара, рамка с передним государственным номерным знаком.

Для определения размера причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обратилась в независимую компанию – ООО «Азимут» с заключением договора на оказание экспертных услуг №(...номер...) (л.д.19-22).

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Азимут» №(...номер...) от 17 мая 2019 года (л.д.23-56), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённых деталей автомобиля марки «(..скрыто..) с государственным регистрационным знаком «(..скрыто..)», в результате дорожно-транспортного происшествия от (...дата...) составила (..скрыто..) рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа повреждённых деталей указанного транспортного средства марки «Опель Инсигния», составила (..скрыто..) рублей. Ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

При этом, в представленном заключении также сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в представленных материалах, соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являющегося причиной возникновения повреждений автомобиля марки «(..скрыто..) с государственным регистрационным знаком «(..скрыто..)».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что осмотр и описание повреждений автомобиля марки «Опель Инсигния» производился в его присутствии, также указанный автомобиль и полученные повреждения он видел при его разборе на станции технического обслуживания и ремонта.

Данные экспертного заключения ООО «АЗИМУТ» принимаются судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, а также не опровергнуты ответчиком ФИО3 иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности проведённого ООО «АЗИМУТ» исследования автомобиля марки «Опель Инсигния» на предмет выявления повреждений и дефектов, а также определения стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Объективных сомнений в правильности произведённых расчётов причинённого ущерба стороной ответчика не приведено. По инициативе ответчика ФИО3 никаких независимых исследований причинённого им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не производилось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «(..скрыто..) с государственным регистрационным знаком «(..скрыто..)» ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3. застрахована не была, доказательств опровергающих доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Между тем, исковое требование истца ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме (..скрыто..) рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом ФИО4 не представлено ни одного убедительного доказательства, подтверждающего какое-либо высказывание ФИО3 в её адрес в оскорбляющей или унижающей форме, кроме как указанием данной формулировки в исковом заявлении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцу ФИО4 при принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить доказательства в обоснование наличия физических и (или) нравственных страданий истца в результате действий ответчика, в том числе в момент повреждения имущества, и их причинно-следственную связь с действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации морального вреда.

К моменту рассмотрения гражданского дела по существу таких доказательств стороной истца не приведено. Высказывания ФИО3 в адрес ФИО4 в оскорбляющей или унижающей форме не подтверждены. Данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия также не представлено. Иного обоснования причинения ФИО4 нравственных и (или) физических страданий стороной истца не заявлялось и не мотивировалось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате экспертных услуг ООО «АЗИМУТ» в сумме (..скрыто..) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №(...номер...) от (...дата...), договором на оказание экспертных услуг №(...номер...) (л.д.19-22) и квитанции об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6081,00 рубль, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от (...дата...) (л.д.9-10), которые в силу полного удовлетворения искового требования имущественного характера подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца в полном объёме.

При подаче иска истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ без учёта положений п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которого при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом ФИО4 одновременно заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, и неимущественного характера (моральный вред), в то время как истцом оплачено государственной пошлиной только требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму (..скрыто..) рублей, в размере 6081 рубль, следовательно, истцом не оплачена государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда на сумму (..скрыто..) рублей.

При принятии иска к производству и подготовке к судебному разбирательству определением судьи от 10 июня 2019 года истцу ФИО4 было предложено доплатить государственную пошлину за заявленное требование о компенсации морального вреда в размере (..скрыто..) рублей с представлением квитанции об оплате.

Квитанции о доплате государственной пошлины за требование неимущественного характера истцом ФИО4 суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с истца недоплаченную государственную пошлину в бюджет местного муниципального образования в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стоянович ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу Стоянович ФИО1 в счёт возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба (..скрыто..) рублей 00 копеек, понесенные истцом судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме (..скрыто..) рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме (..скрыто..) рубль 00 копеек, а всего взыскать общую сумму (..скрыто..) ((..скрыто..)) рубль 00 копеек.

В части заявленных Стоянович ФИО1 к ФИО3 ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Стоянович ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Краснозоренский район Орловской области» государственную пошлину в размере (..скрыто..) ((..скрыто..)) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.

Судья А.А.Артёмов