Решение № 2-13734/2024 2-2748/2025 2-2748/2025(2-13734/2024;)~М-11339/2024 М-11339/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-13734/2024

Дело № 2-2748/2025

45RS0026-01-2024-021565-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Федоровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица УМВД России по Курганской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, указав, что 20 августа 2024 года ФИО3, являясь покупателем, приобрел за заработанные наличные денежные средства в пользование транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, у ФИО4, заключив сделку в письменной форме через договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2024, в соответствии с которым стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, составляет 2 650 000, 00 рублей, деньги переданы в день подписания договора.

22 августа 2024 года ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию Курганской области с заявлением зарегистрировать автомобиль КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. При проведении осмотра транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции были выявлены признаки подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, несоответствия регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Сотрудниками полиции транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, было задержано, и возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ.

О данном факте ФИО3 было сообщено ФИО4 09.09.2024 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль. На претензию поступил ответ об отказе в добровольном урегулировании спора, расторжении договора и возврате денежных средств.

По результатам проверки, проведенной УМВД России по г. Кургану, в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ФИО3 было отказано.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющееся обозначение идентификационного номера «№», представленного на экспертизу автомобиля КАМАЗ 6520-43, либо нанесено не заводским способом на безномерную раму, изначально изготовленную в качестве запасной; части, либо первоначальное (заводское) обозначение идентификационного номера, наносимое на раме, было уничтожено посредством абразивного воздействия с последующим нанесением знаков вторичного идентификационного номера «№». Заводская табличка с идентификационным номеров «№» установлена в проеме правой двери кабины снизу, не заводским способом. Первоначальное (заводское) содержание номера кабины автомобиля подвергалось изменению. Изменение первоначального номера кабины, представленного на экспертизу автомобиля, производилось путем демонтажа маркируемой панели кабины (передняя панель кабины) с первоначальным номером кабины. Затем на ее месте при помощи сварки (посредством приваривания) была установлена передняя панель кабины с вторичным номером кабины «2375630». Данная передняя панель кабины изначально являлась маркируемой панелью кабины другого автомобиля КАМАЗ, для которого номер кабины «2375630» является первичным. Установить первоначальное (заводское) содержание номера кабины экспертным путем не представилось возможным по причинам уничтожения всех известных эксперту объективных носителей информации с обозначением первичного номера кабины автомобиля.

09.11.2024 дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Государственный учет вышеуказанного автомобиля прекращен 18.11.2024 по заключению Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области № 54/24.

Выявленные признаки подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, несоответствия регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № не позволяют использовать транспортное средство по назначению и препятствуют его регистрации и эксплуатации.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, данное транспортное средство не представляется возможным зарегистрировать в органах Госавтоинспекции и получить соответствующие документы транспортного средства для дальнейшего законного использования автомобиля по назначению.

26.11.2024 в адрес ответчика была направлена повторная претензии досудебного урегулирования спора с указанием всех обстоятельств и с результатом экспертизы, на которую поступил ответ об отказе в добровольном урегулировании спора, расторжении договора и возврате денежных средств.

Продавец заведомо знал о существующих проблемах, которые могли возникнуть при регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции, при этом, продал автомобиль и не сообщил о возможных последствиях при его регистрации.

В силу указанных выше образовавшихся проблем у ФИО3 дома с близкими родственниками происходило тяжёлое, напряженное, эмоциональное общение и как следствие, у ФИО3 произошло расстройство здоровья, выразившееся в потере сна, постоянно поднятого высокого давления, нервное и напряженное состояние, учащённое сердцебиение, головокружение, что в последствии привело к глубокому эмоциональному потрясению, депрессии и как следствие, нервному срыву.

В связи с существующим расстройством здоровья 02 сентября 2024 года ФИО3 был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение (ООО «АльфаМед») к врачу-неврологу, который при изучении симптомов поставил соответствующий диагноз и выписал медицинские препараты для прохождения курса лечения. За оказание медицинской помощи ФИО3 заплатил 1100, 00 рублей.

Тем самым, ФИО3 были причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб.

В окончательной редакции иска просил расторгнуть (признать не действительным) договор купли-продажи автомобиля от 20 августа 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: 100 000, 00 рублей - причиненный моральный вред; 1 100, 00 рублей - за оказание медицинской помощи, 2 650 000,00 рублей - стоимость транспортного средства; 10 396, 00 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела (294, 50 руб. - направление претензий в адрес ответчика (200, 00 + 94, 50); 10 000, 00 руб. - государственная пошлина по заявлению о принятии мер обеспечения иска; 101, 50 руб. - направление копии искового заявления в адрес ответчика); 41 500, 00 руб. - государственная пошлина по исковому заявлению; проценты на сумму долга 2 650 000, 00 рублей, согласно расчету процентов по статье 395 ГК РФ, по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты добровольного отказа в расторжении договора (возврата денежных средств), то есть с 04 декабря 2024 г., на дату принятия решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету процентов по статье 395 ГК РФ, по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от всех присужденных сумм.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на измененных требованиях настаивал в полном объеме, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. Выразил согласие на возврат ФИО4 транспортного средства, однако, после полной выплаты ФИО3 всех присужденных судом денежных сумм.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в лице своего представителя ФИО6, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании от 09.04.2025 посредством видеоконференц-связи со Свердловским районным судом г. Перми, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области ФИО2 возражений против удовлетворения исковых требований не имела.

Представитель третьего лица ОМВД России по Заинскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Камаз» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать гражданское дело без его участия. Представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что 27.11.2014 была произведена реализация нового автомобиля - самосвала КАМАЗ 6520-43, 2014 г/в, №, двигатель №, кабина №, цвет - оранжевый. Покупатель: ООО «Компания «СИМ-Авто». ПАО «КАМАЗ» выдан паспорт транспортного средства (ПТС) № от 24.09.2014. Спорный автомобиль на момент реализации был новым, что исключает наличие признаков подделки, сокрытия, изменения и (или) маркировки ТС, несоответствие регистрационных данных и т.п. в момент продажи и передачи покупателю.

Представитель третьего лица ООО «Компания Сим-авто» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому спорное транспортное средство КАМАЗ 6520-43 несколько раз перепродавалось и проходило государственную регистрацию (ставилось на учет и снималось с учета) без каких-либо замечаний. Последние данные по регистрационным действиям зафиксированы: по постановке на учет - 23.04.2024, по снятию с регистрационного учета 18.11.2024. В случае, если все регистрационные действия согласно государственного реестра указаны в Паспорте транспортного средства (ПТС) спорной машины, и остальные номерные агрегаты идентичны указанным в ПТС, то машина является оригинальной, если нет - то тогда это иная машина.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «АнгарскСтройМеханизация», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно сведений паспорта транспортного средства № первоначальным владельцем автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер № являлось ОАО «КАМАЗ»; на основании договора № 100/1114-22941/Ф от 21.11.2014 транспортное средство было передано ООО Компания СИМ-авто; на основании договора купли-продажи № 044/ССИ от 09.02.2015 владельцем автомобиля стало ООО «АнгарскСтройМеханизация»; впоследствии права на автомобиль перешли к Мискевич (фамилия написана неразборчиво, трудно читаема) Екатерине Владимировне; по договору купли-продажи от 23.01.2018 права на автомобиль перешли к ФИО8; на основании договора от 28.08.2023 владельцем автомобиля стала ФИО7, которой была произведена замена штатного кузова на вакуумную цистерну (ассенизатор), тип ТС – цистерна с вакуумным оборудованием, дата регистрации 06.12.2023.

Впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2024 владельцем автомобиля стал ФИО4, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2024 продал автомобиль истцу ФИО3 за 2 650 0000 рублей. В договоре купли-продажи от 20.08.2024 содержится отметка о том, что денежные средства в сумме 2 650 000 руб. продавец ФИО4 получил. Договор купли-продажи от 20.08.2024 заключен между сторонами в городе Перми.

21.08.2024 в 9-47 час. ФИО3 оформил страховой полис серии ХХХ №.

Согласно доводам истца, сразу по возвращению в город Курган ФИО3 прошел технический осмотр автомобиля.

22.08.2024 ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию по месту жительства с заявлением о регистрации автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, в связи с изменением владельца.

При проведении осмотра транспортного средства КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, сотрудниками Госавтоинспекции были выявлены признаки подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, несоответствие регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, было задержано.

09.09.2024 в адрес ответчика ФИО4 ФИО3 направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль. На претензию поступил ответ об отказе в добровольном урегулировании спора, расторжении договора и возврате денежных средств.

26.11.2024 в адрес ответчика была направлена повторная претензии досудебного урегулирования спора, на которую поступил ответ об отказе в добровольном урегулировании спора, расторжении договора и возврате денежных средств.

09.11.2024 дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Кургану вынесено постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

19.11.2024 начальником МРЭО Госавтоинспекции ФИО9 в адрес истца направлено уведомление об отказе в регистрации автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.1, п. 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 г. № 950, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, несоответствия регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Государственный учет вышеуказанного автомобиля прекращен 18.11.2024 по заключению Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области № 54/24 на основании требований п. 6 ч. 1 ст. 18, п.1, п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 59, 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ», п. 131, 139 Административного регламента, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, несоответствия регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона (в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, несоответствия регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство).

В соответствии с п. 59, 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ» прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей).

ФИО3 предложено сдать в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки.

В материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, имеющееся обозначение идентификационного номера «№», представленного на экспертизу автомобиля КАМАЗ 6520-43, либо нанесено не заводским способом на безномерную раму, изначально изготовленную в качестве запасной; части, либо первоначальное (заводское) обозначение идентификационного номера, наносимое на раме, было уничтожено посредством абразивного воздействия с последующим нанесением знаков вторичного идентификационного номера «№».

Все выше изложенное экспертным путем не позволяет категорически ответить на вопрос как подвергалась изменению маркировка шасси (идентификационный номер, присвоенный автомобилю на заводе-изготовителе КАМАЗ) представленного на экспертизу автомобиля «КАМАЗ 6520».

В создавшейся ситуации для однозначной идентификации рамы, представленного на экспертизу транспортного средства, эксперт может использовать производственный номер транспортного средства, который зафиксированы в информационной базе данных предприятия-изготовителя.

И так, установить заводское содержание идентификационного номера, в случае если первоначальный номер был уничтожен, либо установить, что данная рама является безномерной, возможно путем обращения в представительство фирмы «КАМАЗ» на территории России, используя указанный в исследовательской части производственный номер.

Заводская табличка с идентификационным номером «№» установлена в проеме правой двери кабины снизу, не заводским способом.

Первоначальное (заводское) содержание номера кабины автомобиля подвергалось изменению. Изменение первоначального номера кабины, представленного на экспертизу автомобиля, производилось путем демонтажа маркируемой панели кабины (передняя панель кабины) с первоначальным номером кабины. Затем на ее месте при помощи сварки (посредством приваривания) была установлена передняя панель кабины с вторичным номером кабины «2375630». Данная передняя панель кабины изначально являлась маркируемой панелью кабины другого автомобиля КАМАЗ, для которого номер кабины «2375630» является первичным. Установить первоначальное (заводское) содержание номера кабины экспертным путем не представилось возможным по причинам уничтожения всех известных эксперту объективных носителей информации с обозначением первичного номера кабины автомобиля.

Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя, установленного на представленном на экспертизу автомобиле КАМАЗ 6520-43, подвергалось изменению путем уничтожения посредством удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров информативного слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки двигателя «№».

Выявить первичные знаки маркировки двигателя в ходе исследования маркировочной площадки блока цилиндров двигателя с использованием химических реактивов не представилось возможным по причине удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя в процессе изменения маркировки слоя металла значительной толщины.

Таким образом, выявленные признаки подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, несоответствия регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № не позволяют использовать транспортное средство по назначению и препятствуют его регистрации и эксплуатации.

Разрешая требования ФИО3 о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", действовавшего до 01.01.2020, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 14.11.2024) при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 08.07.2024) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации;

Согласно п. 69 названных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку эксплуатация такого транспортного средства не допускается.

Старшим госинспектором БДД ГГТН и РАС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Заинскому району МВД по Республике Татарстан представлены пояснения о том, что при покупке автомобиля Камаз 6520-43 ФИО4 у ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля от 23.04.2024 сомнения в сведениях, содержащихся в идентификационном номере кабины, маркировке двигателя, предоставленных на осмотр непосредственно перед совершением регистрационных действий, отсутствовали, представлены фотоматериалы.

Истцом доказано обстоятельство того, что идентификационный номер изменен до приобретения им автомобиля.

При этом, суд учитывает непродолжительный период времени (в течение которого транспортное средство доставлялось к месту жительства истца) между датой заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2024 года и датой обращения ФИО3 – 22.08.2024 в Госавтоинспекцию Курганской области с заявлением о регистрации автомобиля, а также датой проведенной экспертизы 20.09.2024.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности нанесения обнаруженных следов постороннего механического воздействия стороны, третьи лица не заявляли.

Существенные недостатки товара были выявлены истцом только после заключения договора. При этом имеющиеся недостатки не могли быть обнаружены покупателем при осмотре перед продажей, поскольку их обнаружение требовало наличия специальных познаний.

Доводы ответчика о том, что он не совершал незаконных действий по внесению изменения в конструкцию спорного автомобиля, несостоятельны, поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль с существенными нарушениями, что привело к невозможности его эксплуатации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, и истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

В связи с изложенным, договор купли-продажи транспортного средства Камаз 6520-43, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный 20 августа 2024 года между ФИО4 и ФИО3 подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 2 650 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Данная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Таким образом, во исполнение указанных нормативных предписаний суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ответчику спорный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержаний денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы тих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

При таких обстоятельствах неисполнение в полном объеме решения суда является основанием для начисления процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу.

Как было указано ранее, 26.11.2024 в адрес ответчика была направлена повторная претензии досудебного урегулирования спора.

04.12.2024 в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, которым требования истца о досудебном урегулировании спора оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 декабря 2024 г. по дату вынесения решения в размере 377 054,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из Ключевой ставки Банка России, на взысканную судом денежную сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения (согласно требованиям истца).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Истец в обоснование требований о взыскании с ФИО4 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и 1 100 рублей за оказание медицинской помощи указывает на то, что в результате возникших при приобретении транспортного средства проблем у ФИО3 дома с близкими родственниками происходило напряженное, эмоциональное общение и как следствие у ФИО3 произошло расстройство здоровья, в связи с чем, 02 сентября 2024 года ФИО3 был вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО «АльфаМед» к врачу-неврологу, который поставил диагноз под кодом <данные изъяты>» и выписал медицинские препараты для прохождения курса лечения; за оказание медицинской помощи ФИО3 заплатил 1100, 00 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена выписка из амбулаторной карты ФИО3 Медицинского центра «АльфаМед» от 02.09.2024, счет № 838416 от 02.09.2024 на сумму 1100 руб., акт об оказании услуг на сумму 1100 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении компенсации морального вреда, которые истец связывал с нравственными страданиями, испытанными им в связи с покупкой автомобиля, что явилось причиной обращения в лечебное учреждение, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей и стоимости оказанной медицинской помощи в размере 1100 рублей, поскольку по делу не установлено обстоятельств, подтверждающих причинение морального вреда именно вследствие действий ответчика, предоставленные истцом доказательства явно не свидетельствуют о наличии нарушений в состоянии здоровья истца по вине ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно чеку по операции от 09.12.2024 при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 41500 руб., также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2024 на сумму 10 000 руб., в общей сумме ФИО3 понесены судебные расходы в сумме 51500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 51 479 руб. 40 коп. (51500х99,96 % из расчета: истцом заявлены требования на сумму 2 651 100 руб. (2 650 000 + 1100), удовлетворены требования на сумму 2 650 000 руб., то есть - 99,96 %).

В соответствии с кассовыми чеками от 16.12.2024 на сумму 101, 50 руб., от 26.11.2024 на сумму 200 руб., от 09.09.2024 на сумму 94,50 руб. истцом понесены издержки на пересылку почтовых отправлений ответчику в общей сумме 396 руб.

Данные расходы суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска в размере 395, 85 руб. (396 руб. х 99,96 %).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Камаз 6520-43, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный 20 августа 2024 года между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 650 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 декабря 2024 г. по дату вынесения решения в размере 377 054,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 479 руб. 40 коп., почтовые расходы 395 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из Ключевой ставки Банка России, на взысканную судом денежную сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Обязать ФИО3 (паспорт: №) возвратить ФИО4 (паспорт: №) транспортное средство Камаз 6520-43, 2014 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.