Решение № 2-2143/2017 2-2143/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2143/2017

Дело №2-2143/2017 14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО4 в связи с повреждением в ДТП 1.05.2017 его автомобиля Толйота Хайлендер г.н. №.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 289005 рублей(стоимость ремонта + величина УТС; ст.931 ГК РФ);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»);

- в возмещение расходов по оплате услуг специалиста Л.А.А. по составлению отчета об оценке - 10000 рублей(л.д.8 квитанция); в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО3 – 17000 рублей(л.д.33,34), указывая, что до судебная претензия истца от 21.06.2017(л.д.31-32) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, об уважительности причины своей не явки в суд не сообщили. Так же в судебное заседание не явился третье лицо по делу ФИО4 Яю. и представитель третьего лица по делу АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать с учетом ранее представленного заключения специалиста Н.И.Ю.(л.д.78). При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся с 20.09.2014 и на 1.05.2017 собственником автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(ПТС л.д.20-21).

Как указывает истец, данный автомобиль 1.05.2017 в 23 час. 02 мин. в ДТП произошедшем на 21-км автодороги Шуя-Котюрево-Реньковово на повороте к дер.Бедряево, находящийся под управлением водителя ФИО5, от взаимодействия с автомобилем 2775-0000010-01 г.н. № под управлением водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД(постановление л.д.29), а так же от последующего наезда на препятствие(опору дорожного знака), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.18). На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведено фотофиксация вещной обстановки(диск л.д.43). В дальнейшем 2.05.2017 сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП, отраженные в проверочном материале ГИБДД.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а владельца автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № - у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратился 10.05.2017 в ПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, выплату просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста АО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №15235882 от 17.05.2017 (указано, что характер повреждений вызывает сомнения) и фототаблицы к нему. При этом в дальнейшем 19.05.2017 ответчик в адрес истца направил уведомление об увеличении срока выплат по спорному событию в связи с необходимостью направления запросов в органы ГИБДД(п.4.1-4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО), а 28.06.2016 в выплате страхового возмещения отказал ссылаясь на не возможность образования заявленных повреждений в спорном ДТП с учетом обстоятельств и механизма ДТП, и Заключения специалиста Н.И.Ю. №232-ТЭ/2017(л.д.78) о не возможности образования всего заявленного истцом массива повреждений в спорном ДТП.

С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Заключения специалиста Л.А.А. №35-06-17 от 19.06.2017, составленного по акту осмотра автомобиля по направлению ответчика(л.д.11-12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа автомобиля(33%%) - 240405 рублей(л.д.15), а величина УТС - 44600 рублей(л.д.17).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте от 17.05.2017, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиками имелся спор по виду повреждений, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП от 1.05.2017 от взаимодействия автомобилей и от последующего наезда на препятствие, то ходатайству представителя ответчика, определением суда от 09.08.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением экспертам ИП В.В.Е.(г.Иваново).

Из заключения эксперта В.В.Е. №05-08/2017 от 23.10.2017(л.д.90-120), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 1.05.2017 составляет 47731,32 рубля, а величина УТС – 10614 рублей.

При этом проведя исследование по механизму ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле истца в спорном ДТП могли образоваться лишь повреждения двери задней левой, боковины левой задней(крыла), молдинга передней левой двери нижнего, молдинга задней левой двери нижнего, молдинга переднего левого крыла нижнего(л.д.118), а иные заявленные истцом повреждения – не относятся к спорному ДТП.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение В.В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами, фототаблицы с сервера ГИБДД с места ДТП(л.д.43), объяснения участников ДТП в проверочном материале.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу фактически не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта В.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 47731,32 рубля, а величина УТС – 10614 рублей.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик выплату истцу страхового возмещения в сумме 58345,32 рубля по договору ОСАГО по спорному событию во время рассмотрения иска с учетом заключения эксперта В.В.Е. – не произвел, с учетом чего на основании ст.15,931 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 58345,32 рубля, удовлетворяя требования истца от заявленной суммы 289005 рублей в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая поведение ответчика который во время производства по делу не произвел истцу доплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, не оспаривая его фактически в настоящее время с 26.10.2017(л.д.124), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона в сумме 29172,66 рублей(расчет:58345,32:2), без уменьшения его размера, учитывая что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в до судебном порядке по претензии истца на сумму 58345,32 рубля – был не законным.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца в части: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2018,83 рубля от суммы 10000 рублей(с учетом пропорции); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей(составлено исковое заявление и собраны документы в суд, в судебных заседаниях представитель не участвовала) от суммы 17000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы в вышеуказанной сумме необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 2250 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 58345 рублей 32 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 29172 рубля 66 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2018 рублей 83 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2250 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 14.11.2017.