Решение № 2-3821/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-3821/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в состав председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при секретаре - Уразаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., согласно договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО4 был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в банке - партнере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО "ТОЙОТА БАНК" был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора АО "ТОЙОТА БАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера. Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО4, для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о снижении размера неустойки.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, оспаривая размер неустойки. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и снизить размер договорной неустойки, установленный п. 4.1 кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Взыскиваемая договорная неустойка составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>%*ДД.ММ.ГГГГ дня в году=<данные изъяты> %). Ключевая ставка ЦБ РФ в настоящее время составляет 9,75 % годовых. Таким образом, договорная неустойка превышает ключевую ставку в <данные изъяты> раз (<данные изъяты>% / 9,75%= <данные изъяты>). Основной долг по возврату суммы кредита составляет <данные изъяты> руб. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> % от невозвращенной суммы основного долга по возврату кредита ((<данные изъяты>/ <данные изъяты>)*100%)= <данные изъяты>%.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., согласно договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в банке - партнере.

Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст. 10 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО "ТОЙОТА БАНК" был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства.

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При разрешении ходатайства стороны ответчиков о снижении размера неустойки судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям, нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, а также им не оспаривался.

Заемщик с сентября 2014 года перестал производить погашение по кредитному договору, иск в суд подан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу 1. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Данное заключение и стоимость оценки ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., и в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога транспортного средства, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, -автомобиль марки <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова