Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-465/2019

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников. В обоснование исковых требований указывает, что ПАО Сбербанк <ДД.ММ.ГГГГ> выдал [ФИО]1 международную банковскую кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита в сумме 60000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник <ДД.ММ.ГГГГ> получил кредитную карту ПАО Сбербанк России <№*****> с лимитом кредита в сумме 60000 рублей. В соответствии с п. 3.1 условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 42702 руб. 19 коп. Согласно п. 4.1.4 условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно пп. 4.1.5 условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. Установлено, что заемщик [ФИО]1 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, приявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. Соответственно, на наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долгам наследодателя [ФИО]1, как в части задолженности, имевшейся на момент открытия наследства, так и в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользование кредитом. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма задолженности составляет 46105 руб. 35 коп., из них 42702 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 3240 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 162 руб. 92 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 00 руб. 00 коп. - комиссия банка.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard <№*****> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 46105 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1583 рубля 16 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в иске и заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 77-78, 97).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 128-133, 143-146), о причине неявки в суд не сообщили, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк <ДД.ММ.ГГГГ> выдал [ФИО]1 международную банковскую кредитную карту Gold MasterCard <№*****> с лимитом кредита в сумме 60000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом. На дату подачи заявления на получение кредитной карты должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись [ФИО]1 на заявлении (л.д. 20-21).

Должник <ДД.ММ.ГГГГ> получил указанную кредитную карту ПАО Сбербанк России <№*****> с лимитом кредита в сумме 60000 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма предоставленных [ФИО]1 кредитных средств банка составляет 42702 рубля 19 копеек.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» должник принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.п. 4.1.4 указанных условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

Материалами дела установлено, что заемщик [ФИО]1 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 46105 рублей 35 копеек, из которых 42702 рубля 19 копеек - просроченный основной долг, 3240 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 162 рубля 92 копейки – неустойка на просроченный основанной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно сведениям, поступившим в суд от нотариуса [ФИО]7, исх. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в её производстве имеется наследственное дело <№*****> к имуществу [ФИО]1 Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, в равных долях являются дети – ФИО1, ФИО2 Свидетельства о праве на наследство по закону выданы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Дочь наследодателя ФИО3 надлежащим образом извещена об открытии наследства, но в нотариальную контору не обращалась (л.д. 75).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества умершей <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 и отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям о стоимости наследственного имущества, принятого ФИО1 и ФИО2 после смерти [ФИО]1, представленным нотариусом [ФИО]7, исх. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 513074 рубля 96 копеек, кадастровая стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 79349 рублей 16 копеек, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 1292144 рубля 19 копеек (л.д. 142).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по международной кредитной банковской карте в сумме 46105 рублей 35 копеек, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 1583 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard <№*****> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 46105 рублей 35 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Денежко