Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело № 2-774/2020 УИД № 34RS0018-01-2020-001018-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 30 июля 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 к. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 к. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 116 654 рублей. По мнению истца, данное решение не соответствует положениям ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, а также нарушает права и законные интересы истца. Обжалуемым решением превышены полномочия Финансового уполномоченного. В связи с чем, просит признать решение финансового уполномоченного № от 28 мая 2020 года незаконным, снизить размер нестойки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, представила возражение, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока на подачу искового заявления в случае позднего поступления заявления в суд.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На обжалование спорного решения финансового уполномоченного, подписанного 28 мая 2020 года, у страховой компании было 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу. Исковое заявление поступило в суд 23 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено.

12 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 к., в результате которого автомобиль получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса серии №. Гражданская ответственность ФИО1 к. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая 21 июня 2016 года ФИО1 к. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д.89).

30 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра, либо акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный независимой экспертной организацией.

21 июля 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 к. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 319 00 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

29 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 к. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2017 года по гражданскому делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к. взысканы: страховое возмещение в размере 310200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, штраф в размере 155425 рублей. Так же данным решение постановлено, что в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 150400 рублей не подлежит исполнению.

5 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя заявителя с требованием выплаты неустойки за период с 10 июля 2016 года по 27 июля 2016 года в сумме 27072 рубля, за период с 28 июля 2016 года по 16 мая 2017 года в сумме 468214 рублей.

6 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

28 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Дзержинского суда г. Волгограда в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к. взысканы: неустойка за период с 10 июля 2016 года по 16 мая 2017 года в сумме 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2017 года данное решение изменено в части взыскания неустойки: сумма неустойки уменьшена с 150000 рублей до 15000 рублей.

6 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение в полном объеме, осуществив выплату в размере 18500 рублей.

29 января 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 к. с требованием о выплате неустойки за период с 16 мая 2017 года по 8 августа 2017 года в сумме 134232 рубля.

5 мая 2020 года ФИО1 к. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134232 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 28 мая 2020 года № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к. взыскана неустойка в размере 116 654 рублей за период с 17 мая 2018 года по 28 июля 2017 (л.д.17-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Инициируя подачу иска ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 28 мая 2020 года № является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Настаивая на удовлетворении иска, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Суд, считает, что данный довод истца не состоятелен.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 мая 2020 года незаконным, суд не усматривает, поскольку таковое принято обосновано на законных основаниях, при этом полагает возможным разрешить спор в части снижения размера неустойки, поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд считает возможным снизить взысканный размер неустойки исходя из следующего.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для ответчика ФИО1 к. в результате нарушения её прав истцом, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 28 мая 2020 года изменить в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к. размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 116 654 рублей до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 к. кызы об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 28 мая 2020 года по результатам обращения ФИО1 к. к ПАО СК «Росгосстрах» изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 116 654 рублей до 50 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 28 мая 2020 года– оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца с момента провозглашения.

Судья: