Решение № 2-2325/2023 2-2325/2023~М-1454/2023 М-1454/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-2325/2023

50RS0033-01-2023-002057-62

2-2325/2023

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г. г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ответчика, совершившего наезд на пешехода ФИО После чего ответчик с места происшествия скрылся. В результате указанного ДТП пешеходу причинен вред здоровью. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда ФИО, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Таким образом фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб. и истец просит его взыскать в ответчика.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела с момента доставки повестки по месту регистрации. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на 1 год.

Согласно приговора Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 264 УК РФ.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП пешеходу ФИО причинены телесные повреждения<данные изъяты>.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату в счет возмещения вреда ФИО страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. г ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, наезд на пешехода ФИО, <данные изъяты>. <данные изъяты> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат удовлетворению, требование о взыскании с ответчика 3700 руб. в счет уплаты государственной пошлины также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 125 000 руб. в счет возмещения ущерба, 3 700 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Веселова О.М.