Решение № 2-1638/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1638/2020

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

21 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратился в городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 9000 руб., процентов в сумме 45000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО2 передано в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ экспресс» и ФИО3 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (далее договор займа) на сумму 9000 руб.. сроком займа 15 календарных дней, с начислением процентов в размере 1,50 % в день. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату долга не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 479728,40 руб., однако сумму процентов истец снижает до 45000 руб., от взыскания суммы неустойки в размере 274004,80 руб. истец отказывается.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске имеется заявление представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом. От ответчика в суд поступило заявление о подложности доказательства, а именно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и его исключении из числа доказательств, о пропуске срока исковой давности, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу и постоянно проживает в <адрес>, зональный пропуск в ЗАТО «<адрес>» прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, никаких контактов с истцом у него не было, о заключенном договоре цессии он узнал из определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из приложенной к иску копии договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО3 заключен договор, наименование которого в представленной копии не читается. Согласно договору ФИО3 предоставлен заём в сумме 9000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования, что составляет 547,5 % годовых. Пунктом 2.2.1 закреплена обязанность заемщика возвратить заём и уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ. В договоре закреплено, что погашение суммы займа и уплата процентов производятся разовым платежом. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 11 025 рублей. В договоре указано, что проценты начисляются до полного погашения обязательств по договору.

В дело представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил займ в сумме 9000 рублей. Также представлены копии приходных кассовых ордеров ООО «Займ Экспресс»: - от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы 2700 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы 2160 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы 6620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Эксперсс» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому переданы права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право требования суммы основного долга в размере 9000 руб., проценты, пени, штрафы и иные санкции.

Все представленные копии документов заверены представителем ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, где закреплено полномочие по предоставлению права заверять все необходимые документы, в том числе право заверить настоящую доверенность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 387 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о подложности приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что днем исполнения обязательства заемщика определено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом в подтверждение перерыва течения срока исковой давности предоставлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 внес в кассу ООО «Займ Экспресс» средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 руб.

Оспаривая указанный документ, ФИО3 указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в <адрес>, денежных средств в сумме 2700 руб. не оплачивал, пропуска в закрытый город не имел с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> имеет статус закрытого административно-территориального образования, въезд в который без специального пропуска запрещен, что является общеизвестным фактом.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с регистрационного учета в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, после снятия с регистрационного учета в <адрес> ответчик не имел возможности находиться в закрытом для посторонних городе. В связи с чем, внесение средств ответчиком в кассу ООО «Займ Экспресс» в <адрес> в 2017 году подлежит доказыванию истцом.

В силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая то, что ответчик оспаривает подлинность указанного приходного кассового ордера, указанный документ в подлинном виде не представлен, не представлено иных доказательств поступления в кассу общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» денежных средств в сумме 2700 руб. по такому приходному кассовому ордеру, суд не может признать установленным факт внесения ДД.ММ.ГГГГ средств ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также исходит из того, что регистрации в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел.

Кроме того, указанный приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает перерыв течения срока исковой давности, так как положения ст. 203 ГК РФ закрепляют возможность перерыва течения срока исковой давности, а не его возобновление после истечения срока исковой давности. Так как трехлетний срок для предъявления в суд требования о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то действия, совершенные после этого срока не могут свидетельствовать о возобновлении течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020