Решение № 2А-1797/2026 2А-1797/2026~М-399/2026 М-399/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2А-1797/2026

УИД 74RS0001-01-2026-000492-81

Дело № 2а-1797/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству <данные изъяты>, выразившегося в отсутствии контроля над выполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) за период с 01.05.2025 года по 27.01.2026 года; в не направлении запросов в: ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника за период с 20.02.2025 года по 27.01.2026 года; ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за период с 20.02.2025 года по 27.01.2026 года; подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.02.2025 года по 27.01.2026 года: МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника за период с 20.02.2025 года по 27.01.2026 года; Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником за период 20.02.2025 года по 27.01.2026 года; ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.02.2025 года по 27.01.2026 года, а также в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации. Не было определено имущество, которое подлежит описи и последующей реализации за период с 20.02.205 года по 27.01.2026 года, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.02.2025 года по 27.01.2026 года.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Челябинска ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществить контроль над выполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); направить запросы в ПФР на получение сведений о выплатах, ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника, МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, сведений о наличии транспортных средств должника, ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; проверить имущественное положение должника по месту жительства/регистрации; установить имущество, зарегистрированное за супругом должника и направить запросы в органы и организации для получения актуальных сведений о должнике, которые были бы необходимы для полноценного ведения исполнительного производства, учитывая размер задолженности.

Также административный истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указано, что в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено 20 февраля 2025 года исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №2882005784. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства в пользу взыскателя не перечисляются. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обновлялись запросы с 20.02.205 года по 27.01.206 года в ИФНС, ПФР, МВД России, ЗАГС, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 представила в суд копии материалов исполнительного производства <данные изъяты> а также сведения о том, что по состоянию на 27.02.2026 года остаток основного долга по исполнительному производству составляет 230504 руб. 18 коп.

Заинтересованные лица: Советский РОСП г. Челябинска, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду документов, на основании предъявленного в Советский РОСП г. Челябинска судебного приказа <данные изъяты> вынесенного 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 21 ноября 2018 года с должника ФИО2, возбуждено 20 февраля 2025 года исполнительное производство <данные изъяты>

В результате исполнения исполнительного производства на счет взыскателя АО «ОТП Банк» перечислена сумма в размере 927 руб. 86 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно копии материалов исполнительного производства и полных сведений из комплексной базы АИС ФССП России в целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем в период с 20.02.2025 года по 26.02.2026 года были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены в указанный период постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, о запрете на совершение действий по регистрации должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в отсутствии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п.п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная сумма с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В соответствии с п.3 ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточная для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, им предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ФИО4

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.