Решение № 2-1396/2019 2-1396/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1396/2019

Дело № 2-1396/2019

03RS0013-01-2019-001679-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявления указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Нефтекамского МОСП УФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО4, взыскателем - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ третьи лицом в рамках указанного исполнительного производства произведен акт о наложении ареста описи имущества) ответчика ФИО4, в акт включено следующее имущество истца: 1) телевизор SAMSUNG модель UE40F6400НК предварительной оценкой 8 000 рублей; 2) сотовый телефон предварительной оценкой <***> рублей; 3) ноутбук DNS модель A15FD предварительной оценкой <***> рублей. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается следующими документами: 1) телевизор SAMSUNG модель UE40F6400НК предварительной оценкой 8 000 рублей приобретен истцом для личного пользования в 2014 году, 2) сотовый телефон HONORDUA-L22 предварительной оценкой <***> рублей приобретен истцом для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, талоном гарантийного обслуживания, 3) ноутбук DNS модель A15FD предварительной оценкой <***> рублей также был приобретен истцом для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи б/у техники, товарным чеком. Просит освободить от ареста, исключив из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № а именно: 1) телевизор SAMSUNG модель UE40F6400НК предварительной оценкой 8 000 рублей; 2) сотовый телефон HONORDUA-L22 предварительной оценкой <***> рублей; 3) ноутбук DNS модель A15FD предварительной оценкой <***> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по устному ходатайству заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. ФИО4, представила заявление, в котором указывает, что имущество, на которое наложен арест, ей не принадлежит.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по расписке в размере 1 681 211 рублей.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: 1) телевизор SAMSUNG модель UE40F6400НК предварительной оценкой 8 000 рублей; 2) сотовый телефон HONORDUA-L22 предварительной оценкой <***> рублей; 3) ноутбук DNS модель A15FD предварительной оценкой <***> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником имущества, на которое наложен арест, является истец. Установлено, что телевизор SAMSUNG модель UE40F6400НК предварительной оценкой 8 000 рублей приобретен истцом для личного пользования в 2014 году, сотовый телефон HONORDUA-L22 предварительной оценкой <***> рублей приобретен истцом для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, талоном гарантийного обслуживания, 3) ноутбук DNS модель A15FD предварительной оценкой <***> рублей также был приобретен истцом для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи б/у техники, товарным чеком.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником имущества, находящегося под арестом, исковые требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, исключив из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 21199/19/02023-ИП, а именно: 1) телевизор SAMSUNG модель UE40F6400НК предварительной оценкой 8 000 рублей; 2) сотовый телефон HONORDUA-L22 предварительной оценкой <***> рублей; 3) ноутбук DNS модель A15FD предварительной оценкой <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.М.Рахматуллина