Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-6317/2018;)~М-5265/2018 2-6317/2018 М-5265/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-49/2019

№ 2-49/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.

24.07.2018г. ФИО1 двигаясь на а/м Honda Accord гос. номер № по <адрес> дороге попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Согласно составленному 24.07.2018г. акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 70 см., ширина 45 см., глубина 13 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93( согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.).

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м Honda Accord гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Истец обратился за проведением независимой оценки к ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки № от 24.07.2018г., выполненному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа а/м Honda Accord гос. номер №, по состоянию на 24.07.2018г. составила сумму в размере 102 462 руб. Стоимость оценочных услуг составила сумму в размере 15 000 руб. Так же истец понес расходы по дефектовке а/м Honda Accord гос. номер № в размере 2900 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 462 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3249 руб., расходы связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 500 руб., расходы связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2900 руб., расходы связанные отправкой телеграммы в размере 312. 12 руб.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены по делу в качестве соответчиков Управление по строительству, ремонту дорог искусственных сооружений Администрации ГО <адрес>, АО «НАСКО», Администрация ГО <адрес>, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрация ГО <адрес>, ООО «Дортрансстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ отказать, то что данный участок дороги принадлежит Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО4. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что на участке автодороги, где автомобиль истца получил повреждения, ответчик ООО «Дортрансстрой» не производил ремонтные работы и поэтому его вина отсутствует.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований к АО «НАСКО» отказать.

Представители соответчиков Управление по строительству, ремонту дорог искусственных сооружений Администрации ГО <адрес>, АО «НАСКО», Администрация ГО <адрес>, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрация ГО <адрес>, ООО «Дортрансстрой» на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения данного дела судом надлежаще извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 – ФЗ « об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерайии и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 № 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60см. и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что 24.07.2018г. ФИО1 двигаясь на а/м Honda Accord гос. номер № в <адрес> дороге въехал в яму, находившуюся на проезжей части.

В результате ДТП транспортное средство Honda Accord гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного при осмотре дорожного полотна на <адрес> дороги размеры ямы составили: длина 70 см., ширина 45 см., глубина 13 см.Истец обратился в ООО «ПроЭксперт», согласно экспертному заключению №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Accord гос. номер №, с учетом износа автомобиля, составила сумму 102 462 руб.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что участок проезжей части на <адрес> дороги, указанный в схеме ДТП, находится на содержании ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Собственником Honda Accord государственный номер <***>, является ФИО1

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 24.07.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО1 административного правонарушения не усматривается.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не оспаривали вышеназванное заключение и не просили назначить судебную автотехническую экспеортизу.

Изучив заключение эксперта ООО «ПроЭксперт», суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба автомобиля, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта( стоимости норма/час по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей, указанных в нем, соответствуют характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и не противоречат повреждениям, оснований не доверять компетентности зксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом, суду не представлено.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимую по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. № 221 ( далее ГОСТ 50597-93)

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автодороги, расположенной в <адрес> (Шакшинская автодорога напротив электроопоры № а именно: наличие ямы размером шириной 45 см, длиной 70 см и глубиной 13 см.

Таким образом следует, что размер вышеназванной ямы не соответствует требованиям вышеназванного ГОСТа.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличие опасности на дороги, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим ДТП ответчиком контролировалась состояние дорожного покрытия в месте ДТП, - ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, явилась ненадлежащее состояние дороги.

Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги, т.е ответчик Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на Муниципальном бюджетном учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ.

С учетом изложенного, с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 102 462 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. расходы на дефектовку автомобиля в размере 2900 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

Согласно ст. 98, ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312 рублей 12 копеек, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3249 руб.,

Доказательств несения истцом расходов, связанных с отправкой документов курьерской службой в размере 500 рубле, суду не представлено, поэтому требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная за рассмотрение исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 102 462 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 12 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2900 руб

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ отказать за необоснованностью

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Тимербаев Р.А.

.