Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-2182/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 15 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности,

прокурора Сорока И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о восстановлении на работе, признании незаконным приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о о восстановлении на работе, признании незаконным приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда. Иск мотивирует тем, что он (ФИО1) незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, <дата> уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласен, указывая на то, что приказ № от <дата>, приказ № от <дата> вынесены с грубым нарушением требований ТК РФ. Работодателем нарушен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ издан по истечении месячного срока, предусмотренного действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Истец был уволен за проступок, совершенный <дата> таким образом, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истец <дата> Истец являлся ....., соответственно увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Однако согласно документам, перечисленным в приказе № от <дата> в качестве основания для его вынесения не указано согласование с профессиональным союзом работников «АВИСМА». Следовательно, на день вынесения оспариваемого приказа об увольнении согласование истца с выборной профсоюзной организацией не проводилось. Истец указывает, что приказ № от <дата> вынесен незаконно, так как взыскание применено за нарушение п.1.25 производственной инструкции для ...... Однако, истец выполнял трудовую функцию по профессии ...... Следовательно, производственная инструкция для ..... к трудовым отношениям истца и ответчика, возникшим на основании трудового соглашения от <дата> не подлежит применению. Возложение на истца дополнительно трудовых обязанностей ..... является односторонним изменением трудовой функции истца, каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком на выполнение функций ..... не заключалось. Трудовые обязанности ....., предусмотренные № истец никогда не осуществлял. В связи с чем приказ № от <дата> вынесен в отношении истца незаконно. Оспариваемый приказ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом, оснований для издания приказа от <дата> № о прекращении трудового договора с истцом после его увольнения на основании приказа № от <дата> у ответчика не имелось. За время вынужденного прогула истцу полагается к выплате средний заработок, размер которого за период с <дата> по <дата> составит 19559.36 руб. Кроме того, указывает, что незаконными действиями работодателя, который нарушил его право на труд, право на деловую и профессиональную репутацию ему причинен моральный вред. Истец и его семья остались на длительное время без денежного содержания – заработной платы истца. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 70000 рублей. Истец оспаривает приказы № от <дата> и № от <дата>, которые также считает вынесенными с нарушением действующего законодательства, так как до наложения дисциплинарных взысканий у истца работодатель не затребовал объяснительную. Также нарушение было вынесено за нарушение инструкции по охране труда ....., которая к истцу не имеет отношения. Трудовая функция ..... состоит из следующих обязанностей: чистка колец на реторте аппарата восстановления и аппарате сепарации на монтажном участке, работа с пневмо инструментами – закручивание болтов и гаек на аппарате восстановления и аппарате сепарации на монтажном участке. Данные обязанности истцом выполнялись с <дата> по <дата> В обязанности ..... не входит работа по строповке реторты аппарата сепарации, крышки аппарата восстановления, аппарата восстановления, реторты конденсатора. Истец указывает, что за данный вид работы должна производиться доплата. Как за совмещение профессии ...... Факт выполнения данных работ подтверждается оспариваемыми приказами о наложении на истца дисциплинарных взысканий. Истец выполнял все вышеперечисленные работы, однако соглашения на выполнение данных работ с ним не подписывалось, доплата за выполнение этих работ за совмещение профессии стропальщика не производилась. Считает, что доплата должна была производиться в размере 30% от оклада ...... Кроме этого, истец выполнял работы, которые также не входят в обязанности печевого: работа по обрезке колпака на аппарате восстановления с помощью электросварки, по отрезке заглушки и приварке сливного устройства к аппарату восстановления с помощью электросварки. За данный вид работы ..... также полагается доплата, как за совмещение профессии электрогазосварщика в размере 30% от оклада ...... Доплата за совмещение профессии ..... за период с <дата> по <дата> составит 19490.81 руб., доплата за совмещение профессии ..... за период с <дата> по <дата> составит 19490.81 руб. Просит признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» Т.Ф. № от <дата>г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократные трудовой дисциплины, признать незаконным и отменить приказ № от <дата>г. по ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, восстановить на работе в ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в должности ....., взыскать с ответчика ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 70000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 19559,36 руб., средний заработок за вынужденный прогул просит взыскать включительно по день восстановления в ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в должности печевого на восстановлении и дистилляции редких металлов 3 разряда, признать незаконным и отменить приказ № от <дата>., приказ № от <дата> по ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскать с ответчика доплату за совмещение профессии стропальщика в сумме 19490.81 руб., доплату за совмещение профессии электрогазосварщика в сумме 19490.81 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил восстановить срок для оспаривания приказа № от <дата>

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласны, пояснили, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом нарушений процедуры увольнения допущено не было. Просили применить срок исковой давности к приказу № от <дата>

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> истец был принят на работу к ответчику ..... (т.1 л.д.232). <дата> согласно приказа № от <дата> истец был переведен ..... (т.1 л.д.45), между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от <дата>. № (т.1 л.д.44).

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.п. (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Применительно к настоящему спору, ответчик должен доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии пунктом 5 ч.1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом № от <дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (т.1 л.д.42). Трудовой договор расторгнут <дата>

Основанием для увольнения послужил приказ по предприятию № от <дата>. «О дисциплинарном взыскании» (т.4 л.д. 28-29).

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось следующее. <дата>г., работая в смену с ....., ..... цеха № ФИО1 выполнял строповку аппарата восстановления без сигнального жилета, что является нарушением № с изменениями № 1, 2 «Производственная инструкция (рабочая и по охране труда) для .....» (подпункт 1.25 «При выполнении работ стропальщик должен быть в спецодежде, средствах защиты от рук, в защитной каске и сигнальном жилете»).

Ранее ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения трудовой дисциплины на основании приказов № от <дата> (т.1 л.д.37) и № от <дата>. (т.1 л.д.36).

Факт нарушения подтверждается служебной запиской ..... цеха № В.В. от <дата> №, докладной ..... № цеха № Л.А. от <дата> акт об отказе от дачи объяснений от <дата> (т.3 л.д.5-6, т.3 л.д.132), актом о нарушении трудовой дисциплины (т.4 л.д.50).

Процедура увольнения работодателем соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у работника письменное объяснение.

Указанное подтверждается также показаниями свидетелей М.В. , Л.А. , К.В.

При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. У истца на день увольнения имелось два дисциплинарных взыскания, примененных к нему в <дата>., представлены сведения о нарушении трудовой дисциплины в <дата> При этом нарушения истец допускал в основном в связи с нарушением правил и норм охраны труда.

Истец являлся членом профессионального союза работников АВИСМА. В соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 82 данного Кодекса направлены на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, предусматривают обращение работодателя за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации исключительно по поводу привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

<дата> в пределах месячного срока, установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ, ответчиком запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации по факту применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу. О чем свидетельствует распечатка из системы электронного документооборота DIRECTUM INTERPRISE, применяемого в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

<дата> Ответчиком получено мотивированное мнение Профсоюза АВИСМА. Соответственно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истекал <дата>. <дата> в пределах срока, установленного ст. 373 ТК РФ, ответчиком вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении истца.

Учитывая, что ответчиком 05.06.2017г. получено мотивированное мнение Профсоюза АВИСМА, не может быть признан обоснованным довод истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в ввиду отсутствия согласования с профсоюзной организацией.

На момент увольнения Истец не являлся уполномоченным Профсоюза по охране труда, в ноябре 2016 года были проведены перевыборы вышеуказанного уполномоченного. Соответственно, на момент увольнения, на истца не распространялось требование о наличии согласия профсоюзного органа, предусмотренного ст. 25 ФЗ от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантия их деятельности».

На истца, как члена профсоюзной организации, распространяется норма права, усмотренная ч.2 ст. 82 ТК РФ, о необходимости получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которая была соблюдена ответчиком.

Требование истца о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора № от <дата> № от <дата> удовлетворению не подлежит.

До вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата> ответчиком получены от истца объяснения, которые истец представил ответчику в виде пояснений от <дата> относительно смены <дата> Трудовым законодательством не установлено требование к форме и содержанию объяснений работника.

До вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата> ответчиком получены от истца объяснения, которые истец представил ответчику также в виде пояснений от <дата> относительно смены <дата>

Факт нарушения подтверждается актами о нарушении трудовой дисциплины от <дата>., от <дата> (т.4 л.д.51-52), докладной ..... Л.А. (т.3 л.д.11), ..... Н.В. (т.3 л.д.16).

Ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что для оспаривания приказа № от <дата> истцом пропущен срок исковой давности. <дата> составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.80).

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания данного приказа, так как о приказе он узнал, когда был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и соответственно оспариваемый приказ им был запрошен.

Однако, суд не соглашается с доводами истца, так как в судебном заседании <дата> истец пояснил, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ему был выдан в феврале (т.3 л.д.84), т.е. на момент обращения в суд трех месячный срок был пропущен.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оснований для восстановления срока для оспаривания приказа № от <дата> суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика доплат за совмещение профессии печевого на становлении и дистилляции титана и редких металлов (3 разряда) с профессиями стропальщика электрогазосварщика, судом признаются необоснованными.

Работодатель вправе закреплять в должностной (рабочей) инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции. Работодатель не лишен права вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке.

Работодатель обладает автономией в формировании круга обязанностей работника при условии, что положения инструкции не должны ухудшать положение работника по сравнению с коллективным договором и действующими нормами трудового права. Круг обязанностей разных должностей может пересекаться. Такое пересечение не является признаком совмещения работником двух и более должностей.

Работы по строповке и газоэлектросварке (при наличии соответствующего удостоверения) включены в работы для ..... с момента утверждения и введения в действие №. На момент заключения дополнительного соглашения от <дата> рабочая инструкция № действовала (введена в действие с <дата> приказом № от <дата>), и подлежала применению всеми работниками, занятыми на соответствующей профессии.

В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, оснований для взыскания в пользу Истца доплаты за совмещение профессий не имеется. Также необоснованно мнение истца о размере доплаты, установленной им в одностороннем порядке, в отсутствии соглашения с работодателем - 30%.

Какие-либо приказы или распоряжения ответчика о возложении на истца обязанностей по совмещению профессий не издавались, изменения в трудовой договор и трудовую книжку истца поводу совмещения профессий не вносились, оснований для осуществления доплаты за совмещение профессии также не имеется.

Ссылка истца на § 80 ЕТКС (стандартные обязанности печевого 3 разряда) несостоятельна, так как перечень обязанностей, закрепленных в ЕТКС, носит общий характер, и не является исчерпывающим. Непосредственно трудовые обязанности работника закрепляются в рабочей инструкции, утвержденной работодателем.

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС) работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 года установлено, что ЕТКС состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

В силу ч. 6 раздела «Введение» Единого тарифно-квалификационного справочника, тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий.

В соответствии с п. 5 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30) (с изменениями от 10 сентября 1986 г., 25 июня 1987 г., 26 января, 19 июля 1988 г.), конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.

Содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором по профессии ..... цеха № ОПУ-2, ответчик конкретизировал в рабочей инструкции, включающей работы по строповке и газоэлектросварке, с которой истец был ознакомлен и не выразил возражения относительно предусмотренных трудовых функций.

В § 80 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 8, на который, в том числе, ссылается и сам истец, печевой на восстановлении и дистилляции титана и редких металлов должен знать правила транспортировки расплава и строповки ковшей. В разделе «Должен знать» содержатся основные требования, предъявляемые к рабочему в отношении специальных знаний, а также знаний положений, инструкций и других руководящих документов, методов и средств, которые рабочий должен применять.

Таким образом, печевой на восстановлении и дистилляции титана и редких металлов должен применять знания стропальщика при выполнении работ.

Утверждение истца о выполнении им обязанности стропальщика и электрогазосварщика не подтверждается доказательствами. В штанном расписании ОПУ-2 металлургического цеха №, рабочие профессии ..... и ..... не предусмотрены, что означает невозможность совмещения указанных профессий, и рабочей профессии ...... Пунктами 6.1 и 6.5 трудового договора установлена обязанность истца по соблюдению рабочей инструкции и требованиям по охране труда.

В соответствии с п. 7.1 Рабочей инструкцией печевого на восстановлении и дистилляции титана и редких металлов №, введенной в действие с <дата> приказом № от <дата> (далее - рабочая инструкция), все печевые на монтаже и демонтаже должны иметь удостоверения на производство работ, связанных со строповкой груза.

Подпунктом 8.1.11 рабочей инструкции (введен в действие с <дата> приказом от <дата> №) установлено, что при наличии удостоверения «электрогазосварщика» печевой должен производить электрогазосварочные работы в объеме, указанном в данной инструкции.

С положениями рабочей инструкции (включая изменения № 1, №2) истец знакомлен под роспись, что утверждается журналом проведения инструктажей по рабочим инструкциям (смена 21).

У истца имеются допуски к самостоятельной работе по смежным профессиям стропальщик (распоряжение металлургического цеха от <дата> №, удостоверение №) и электрогазосварщик (распоряжение металлургического цеха от <дата> №).

В соответствии с рабочей инструкцией печевой, занятый на монтаже-демонтаже аппаратов должен знать требования безопасности при ведении технологического процесса и выполнения рабочих операций (п. 8.5.12), использовать ИСЗ (п. 8.6.7).

В смену - <дата> истец был занят на работах по монтажу и демонтажу, что подтверждается выкопировкой из журнала выдачи сменных заданий.

В соответствии с разделом 10 рабочей инструкции «Ответственность печевого» на рабочем месте печевого, занятого на демонтаже, печевой несет ответственность за выполнение требований инструкции по охране труда - №.

В соответствии с п. 1.3 №, введенной в действие с <дата>. приказом №, при выполнении работ печевой с правами тельфериста-стропалыцика руководствуются инструкцией по охране труда для стропальщика с правом обслуживания грузоподъемных механизмов, управляемых с пола.

В АВИСМА филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» действует производственная инструкция (рабочая и по охране труда) для стропальщика №, которая должна применятся в том числе и работниками других профессий -печевыми, которые при осуществлении своих рабочих обязанностей выполняют работы по строповке.

С указанной инструкцией истец ознакомлен с прохождением инструктажа, что подтверждается личной книжкой истца по охране труда.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к истцу в связи с нарушением правил охраны труда, установленных №, работодателем применено правомерно.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав ФИО1 действиями работодателя в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о восстановлении на работе, признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (21.08.2017г.)

Судья Березниковского

городского суда Н.А.Бабинова