Решение № 2А-153/2024 2А-153/2024(2А-3425/2023;)~М-3081/2023 2А-3425/2023 М-3081/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-153/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-153/2024

03RS0015-01-2023-004054-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к призывной комиссии г.Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г.Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г.Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование своих требований указал, что является призывником военного комиссариата по г. Салават РБ, во время осеннего призыва в вооруженные силы РФ 00.00.0000. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями - «Б». С бездействием призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку в медицинской документации имеются сведения о наличии у него хронического заболевания, препятствующего прохождению службы. Просит признать незаконным бездействие призывной комиссии по г.Салават РБ по недолжному проведению медицинского освидетельствования в отношении ФИО1; отменить решение призывной комиссии по г.Салават вынесенного в весенний призыв 00.00.0000.; обязать военный комиссариат г.Салават РБ устранить допущенные нарушения истца посредством рассмотрения вопроса об освобождении истца от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013г. и принятии решения, предусмотренного п.1 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по имеющимся заболеваниям.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 53-Ф3 воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу статьи 23 Федерального закона № 53-Ф3 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Как следует из материалов дела ФИО1 состоит на учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с 00.00.0000.

В рамках призывных мероприятий 00.00.0000. прошел медицинское освидетельствование, призывная комиссия по г. Салават Республики Башкортостан решение об определении категории годности ФИО8 не приняла, выдана повестка для явки в военный комиссариат на 00.00.0000. для уточнения документов воинского учета и прохождении медицинского освидетельствования, на инструктаж.

В связи с изложенным требования истца об отмене призывной комиссии г.Салават вынесенный в весенний призыв 00.00.0000. не подлежат удовлетворению.

Между тем, оспаривая действия призывной комиссии г.Салават, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования наличие хронического заболевания, препятствующий прохождению им военной службы, направления на дополнительное обследование не выдавались.

В письменных возражений административный ответчик указал, что диагностические исследования ФИО1 получены 00.00.0000., терапевта истец не проходил, тем самым не завершил полностью медицинское исследование не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске.

Так, согласно материалам дела ФИО1 вызывался в военный комиссариат на 00.00.0000. ФИО1 получил повестку на 00.00.0000. на инструктаж, при этом доказательства выдачи истцу направления на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение не имеется, доводы истца в указанной части не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ТопМедЦентр», расположенной по адресу: г(адрес)

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы ... от 00.00.0000. у ФИО1 установлен диагноз по МКБ: (данные изъяты)

На основании п. «в» ст.43 графы 1 Расписания болезней Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013г. признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 КАС РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку проводившее экспертизу учреждение имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. Экспертиза проведена специалистами в области медицины в составе врача-терапевта, врача-оториноларинголога, врача-невролога, врача-хирурга, врача-офтальмолога, врача-дерматовенеролога, врача-стоматолога, врача-психиатра, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано на материалах личного дела призывника, представленной им медицинской документации, а также результатах личного медицинского освидетельствования административного истца.

Доказательств, опровергающих названные сведения, в материалы дела не представлено, а потому оснований сомневаться в их легитимности не имеется.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе об освобождении гражданина от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом вышеуказанного заключения судебной военной-врачебной экспертизы.

Таким образом, при наличии у административного истца заболевания, относящегося к ст. 43-в графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 и признания его «В» - ограниченно годным к военной службе, суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушенных прав ФИО1 будет возложение обязанности на призывную комиссию г.Салават Республики Башкортостан принять решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие призывной комиссии по г.Салават Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 ФИО10

Возложить на призывную комиссию городского округа г. Салават обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 ФИО11 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ... от 00.00.0000. ООО «ТопМедЦентр».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024г.

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)