Решение № 2-3038/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3038/2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «КАМАЗ 6282» госномер <***> принадлежащей истцу ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО5, и «Фольксваген», госномер <***> под управлением ответчика ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и пояснило, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, который при управлении автомашиной в нарушение п.8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперно-Консультационный Центр» № УП-444300 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 53286 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 237456 рублей 00 копеек, следовательно, размер причиненного вреда составила 290742 рубля. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда без учета износа в сумме 290 742 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 107 рублей 00 копеек.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 Д.Б. несет ответственность за ущерб, причиненный истцу по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца согласно экспертному заключению ООО «Эксперно-Консультационный Центр» № УП-444300 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 53 286 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 237 456 рублей 00 копеек, следовательно, размер причиненного вреда составила 290 742 рубля. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ по размеру вреда возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, понесший убытки, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит возмещение вреда в сумме 290 742 рубля 00 копеек (237456,00+53286,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6107 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ГУП «Мосгортранс» судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медика» с ФИО2 возмещение вреда в сумме 290 742 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 107 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин