Решение № 2-948/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-948/2019

Дело № 2-948/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

с участием:

представителя истца АО «ДОМ.РФ» ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА7381326 от 12 марта 2018 года,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО4, действующей на основании доверенности №131 от 17 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Русский южный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 491 205 рублей на срок 246 месяцев на приобретение квартиры. При этом согласно п.1.3. кредитного договора, возврат кредита в размере 1 304 151 рублей и уплата процентов осуществляется за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, а возврат кредита в размере 187 054 рублей и уплата процентов за пользование кредитом в этой части осуществляется заемщиком самостоятельно.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, в собственность ответчика.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, возникшей в силу закона.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Указывает, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, квартира общей площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, разделена между ФИО5 и ФИО2 по ? доли каждому.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 463 739 рублей 03 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 2 331 000 рублей, что подтверждено заключением независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», отчетом об оценке №-АИ/ВТБ-С/18.

Истец полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 1 864 800 рублей.

Уточнив исковые требования в период рассмотрения дела по существ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 397 рублей 53 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 98 389 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 520 рублей 27 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 3 847 рублей 12 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 192 640 рублей 88 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 864 800 рублей, взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 234 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»), которое с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2 453 798 рублей 33 копеек; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам ФИО5. ФИО2 в равных долях; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичный торгов. В обоснование требований ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что ФИО5, являясь военнослужащим, изъявил желание стать участником эксперимента и 21 декабря 2007 года между ФГУ «Росвоенипотека» и ФИО5 был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, участвующему в эксперименте №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в два этапа: на первом этапе за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в рамках проведения эксперимента по ипотечному кредитованию участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в размере 250 100 рублей; на втором этапе за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, участвующего в эксперименте. Указывает, что целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечнго кредита по кредитному договору от 21 декабря 2007 года <***>, предоставленного ОАО КБ «Русский Южный банк» для приобретения в собственность ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>; на погашение обязательств по ипотечному кредиту. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и у истца с даты государственной регистрации последующего договора об ипотеке жилого помещения. Требования истца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора. Переход права собственности на квартиру к ФИО5 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации <данные изъяты>. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Последующая ипотека в силу договора была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации <данные изъяты> В настоящее время законным владельцем составленной ФИО5 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, является АО «ДОМ.РФ». Закладная в целях удостоверения прав РФ по обеспеченному ипотекой обязательству, не выдается, проценты за пользование целевым жилищным займом не уплачиваются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса при приобретении квартиры и погашения обязательств по кредитному договору ФИО5 2 313 794 рубля 33 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения (уведомление) об исключении участника НИС от регистрирующего органа в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали. Считает, что право на использование накоплений у ФИО5 не возникло и сохраняется обязанность ответчика ФИО5 возвратить всю сумму, представленных по договору ЦЖЗ денежных средств, в случае его увольнения без права на использование накоплений.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в части требований относительно взыскания пени просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 5 000 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, просила отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Русский Южный банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 491 205 рублей на срок 246 месяцев на приобретение квартиры. При этом согласно п.1.3. кредитного договора, возврат кредита в размере 1 304 151 рублей и уплата процентов осуществляется за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, а возврат кредита в размере 187 054 рублей и уплата процентов за пользование кредитом в этой части осуществляется заемщиком самостоятельно.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, в собственность ответчика.

Соглашением сторон установлено, что возврат кредита в размере 1 304 151 рублей и уплата процентов за пользование кредитом в данной сумме осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Министерством обороны РФ по договору целевого жилищного займа в течение срока кредитования.

Возврат кредита в размере 187 054 рублей и уплата процентов за пользование кредитом в данной сумме осуществляется Заемщиком за счет собственных средств в течение срока действия настоящего кредитного договора.

В пункте 1.4 кредитного договора установлено, что при исключении Заемщика из реестра участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также в любых иных случаях, в результате которых Заемщик теряет прав на получение средств по договору целевого жилищного займа, Заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору самостоятельно и за счет собственных средств.

Пунктом 3.1.3 кредитного договора определено, что при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», процентная ставка устанавливается в размере, утвержденном Кредитором для иных Заемщиков, не являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, о чем заключается дополнительное соглашение к договору. Размер указанной процентной ставки применяется с первого числа месяца следующего за месяцем получения соответствующего уведомления, независимо от даты подписания или об отказе от подписания дополнительного соглашения об изменении процентной ставки.

Кредитным договором <***>, заключенным между ОАО КБ «Русский Южный банк» и ответчиком, также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиков согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных платежей.

В пункте 3.4 договора указано, что размер ежемесячного платежа, с даты, следующей за датой предоставления кредита и до ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 966 рублей 93 копейки, из которых 6900 рублей составляют денежные средства, уплата которых осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, 1066 рулей 93 копейки – за счет собственных средств.

Размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ и в каждом последующем календарном году до даты полного исполнения обязательств, определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ежегодно утверждаемая Федеральным законом о федеральном бюджете и размера ежемесячного платежа погашаемого за счет собственных средств.

Размер ежемесячного платежа, осуществляемого Заемщиком за счет собственных средств с ДД.ММ.ГГГГ, и в каждом последующем календарном году до полного исполнения обязательств, определяется как фактический размер ежемесячного платежа предыдущего года, умноженный на 100 % + процент максимального значения уровня инфляции, определенного в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Соглашением сторон так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3).

Цель кредита – для приобретения квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес> (пункт 1.5).

Пунктом 1.7.1 Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами (пункт 4.4.1 Договора).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел по договору купли-продажи жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи спорная квартира приобретена ФИО5 за счет средств, предоставляемых Министерством обороны РФ, в соответствии с договором целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО5, а также кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «Русский Южный банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ФИО5, ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в два этапа: на первом этапе за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в рамках проведения эксперимента по ипотечному кредитованию участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в размере 250 100 рублей; на втором этапе начиная с ДД.ММ.ГГГГ - за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, участвующего в эксперименте.

Целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, предоставленного ОАО КБ «Русский Южный банк» для приобретения в собственность ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>; на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и у заимодавца - с даты государственной регистрации последующего договора об ипотеке жилого помещения.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО5 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации <данные изъяты>.

При этом, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, р.<адрес>10, была передана в залог первоначальному кредитору ОАО КБ «Русский Южный банк» на основании закладной.

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признана имуществом, нажитым ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в период брака и их совместной собственностью, произведен раздел совместно нажитого ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> имущества: за ФИО6 <данные изъяты> признано право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в собственность ФИО6 <данные изъяты> выделена ? доля спорной квартиры.

Право собственности и обременения в пользу залогодержателей АО «ДОМ.РФ», Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на вновь выделенные доли ФИО5, ФИО2 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ответчику испрашиваемые им денежные средства.

Ответчик, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО5

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу, истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ответчиком ФИО5, из которого следует, что по состоянию на 07 ноября 2019 года задолженность ответчика по спорному кредитному договору составила 295 397 рублей 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 98 389 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 520 рублей 27 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 3 847 рублей 12 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 192 640 рублей 88 копеек.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, приходит к выводу, что заявленный Банком размер неустоек не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, долга по процентам за пользование кредитом, по состоянию на дату рассмотрения дела, и суммы неустоек, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер истребуемой истцом неустойки на просроченный основной долг до 3 000 рублей и неустойку на просроченные проценты до 3 000 рублей.

Данный размер неустоек, по мнению суда, будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору <***> в размере 104 909 рублей 53 копеек, из которых: задолженность по основному долга – 98 389 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 520 рублей 27 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 3000 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 3 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и положение вышеназванной нормы закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, р.<адрес>, рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания», составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 640 000 рублей, тогда как сумма неисполненного обязательства составляет 104 909 рублей 53 копеек, то есть размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 234 рублей 10 копеек при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 234 рублей 10 копеек в равных долях, то есть по 7 117 рублей 05 копеек с каждого.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение размера заявленных истцом исковых требований вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, следовательно, судебные издержки истца, понесенные при подаче настоящего иска в суд на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Судом также установлено, что при рассмотрении гражданского дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» судебные расходы, связанные с проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 2 453 798 рублей 33 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, общей площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, п. 1 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке" требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом, задолженность, образовавшаяся по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 909 рублей 53 копеек взыскана в пользу кредитора АО «ДОМ.РФ», в удовлетворении требований залогодержателя по предшествующей ипотеке об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказано, соответственно правовые основания для удовлетворения требований залогодержателя по последующему договору отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2007 года в размере 104 909 рублей 53 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 98 389 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 520 рублей 27 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 3 000 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 234 рубля 10 копеек, в равных долях, то есть по 7 117 рублей 05 копеек с каждого.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ свыше суммы в размере 104 909 рублей 53 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартира, общей площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 2 453 798 рублей 33 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, общей площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, отказать.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» судебные расходы, связанные с проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова