Решение № 2-1547/2021 2-1547/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1547/2021

Дело № 2-1547/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-000145-16

Мотивированное
решение изготовлено 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «3» марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от за период с по в сумме 54200 рублей, в том числе: основной долг – 20000 рублей, проценты за пользование займом – 32635 рублей 54 копейки, пени – 1564 рубля 46 копеек, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1826 рублей, поскольку свои обязательства по возврату займа заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от , просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что факт заключения договора займа, получения денежных средств и наличие указанной в иске задолженности не оспаривает, однако, в установленном законом порядке она признана банкротом, о чем истцу известно, процедура реализации имущества должника завершена, суд освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР», Займодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику займ в сумме 20000 рублей на срок 30 календарных дней, платежной датой является .

Заемщик обязался своевременно вернуть сумму займа и выплатить начисленные проценты по ставке 1% от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых), единовременно в день наступления платежной даты.

В случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно либо по дату, определенную Займодавцем.

При нарушении Заемщиком принятых на себя обязательств, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, Займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору, или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Обществом после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по договору.

стороны заключили дополнительное соглашение к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, которым изменили платежную дату на .

Свои обязательства по договору займа Займодавец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика сумму займа, однако заемщик платежи к установленной платежной дате не внесла. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспариваются ответчиком.

По договору уступки прав требования № от Займодавец уступил ООО Коллекторское агентство «Фабула» в полном объеме права требования по заключенным договорам займа, в том числе по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от с ФИО1

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Подписывая договор займа, заемщик ФИО1 выразила согласие на то, что Займодавец вправе уступить права требования по договору в случае, если займ с процентами не будет возвращен по истечении 14 дней после наступления платежной даты

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по просроченному договору займа перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав требования № от .

Установлено, что исходя из условий договора займа, содержания договора уступки прав требования и приложений к нему, задолженность ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от за период с по составляет 54 200 рублей, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 32 635 рублей 54 копейки, пени – 1 564 рубля 46 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился .

К указанной дате на основании решения Арбитражного суда <адрес> от по делу № аА40-40951/20-103-55Ф ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от (в полном объеме изготовлено ) процедура реализации имущества гражданина – ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула», предъявленные в настоящем исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении этих требований судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от , судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: