Апелляционное определение № 11А-4311/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 11а-4311/2026 Судья Соха Т.М.

74RS0005-01-2023-004975-49 Дело № 2а-152/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Шалютиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 марта 2024 года по административному иску ФИО2 к Федеральной таможенной службе Уральского таможенного управления Челябинской таможни, <данные изъяты> ФИО3 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной таможенной службе Уральскому таможенному управлению Челябинской таможне, в котором просил признать решение Челябинской таможни по результатам таможенного контроля № от 16 июня 2023 года незаконным и освободить от обязанности уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств в размере 5 651 066,58 руб.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки документов и сведений установлено, что ФИО2 в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года на территорию РФ ввезено 21 транспортное средство, приобретенное в Республике Беларусь. В заявлениях об уплате утилизационного сбора, указано, что транспортные средства ввезены для личных целей, уплачен утилизационный сбор в размере 87 600 руб. 16 июня 2023 года и.о. начальника Челябинской таможни ФИО3 вынес решение по результатам таможенного контроля №, в соответствии с которым установил факт неуплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств и обязал в течение 20 дней получения уведомления погасить задолженность в размере 5 651 066,58 руб. Указанное решение и уведомление получено 21 июня 2023 года. С решением таможенного органа не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, поскольку автомобили приобретались для личных целей, о чем подано заявление. Утилизационный сбор полностью уплачен, вывод Челябинской таможни о том, что ввоз автомобилей на территорию России из Республики Беларусь носил коммерческий характер, является ошибочным.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 марта 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства административного дела. Обращает внимание на то, что все автомобили были ввезены им на территорию РФ для личных целей, так ФИО7 приобрел для своей гражданской жены ФИО12 (матери его детей) 5 автомобилей: RENAULT KAPTUR, VIN №, KIA RIO, VIN №, GEELY EMGRAND X7 VIN №, GEELY EMGRAND X7 VIN №, GEELY ATLAS VIN №, из указанных автомобилей на имя ФИО12 зарегистрировано транспортное средство GEELY ATLAS VIN №, остальные транспортные средства не поставлены на учет, что не является основанием считать их приобретение в коммерческих целях. Один из ввезенных автомобилей предназначался для ФИО8, которой и был уплачен утилизационный сбор. Кроме того, указывает на то, что автомобили KIA RIO, VIN №, KIA RIO, VIN №, KIA RIO, VIN №, KIA RIO, VIN №, HAVAL H5, VIN №, HAVAL H6, VIN №, HAVAL H6, VIN №, DONGFENG AX 7, VIN №, HAVAL H6, VIN №, GREAT WALL HOVER VIN № были произведены в РФ либо ввезены дилерами, которыми и был уплачен утилизационный сбор. Таким образом, за один и тот же автомобиль утилизационный сбор не может быть уплачен дважды. Отмечает, что действующим законодательством не установлено количественных ограничений ввозимых транспортных средств для использования в личных целях. Полагает, что судом первой инстанции должны были быть истребованы у изготовителей и дилеров сведения об уплате утилизационного сбора.

Федеральной таможенной службы и Челябинской таможни представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с ее доводами и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель административного истца Челябинской таможни, ФТС России ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя административного истца ФИО5, представителя Челябинской таможни, ФТС России – ФИО9, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2021 по ноябрь 2022 года гражданином Российской Федерации ФИО2 на таможенную территорию Российской Федерации ввезено 21 транспортное средство, которые приобретены в Республике Беларусь.

В заявлениях об уплате утилизационного сбора, поданных на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни, ФИО2 указано, что транспортные средства ввезены им для личных целей, а именно:

HAVAL H5, VIN №, 2020 года выпуска;

HAVAL H6, VIN №, 2016 года выпуска;

HAVAL H6, VIN №, 2014 года выпуска;

HAVAL H6, VIN №, 2018 года выпуска;

GEELY EMGRAND X7 VIN №, 2019 года выпуска;

GEELY EMGRAND X7 VIN №, 2019 года выпуска;

GEELY EMGRAND X7 VIN №, 2019 года выпуска;

GEELY EMGRAND X7 VIN №, 2015 года выпуска;

GEELY VIN №, 2018 года выпуска;

GEELY EMGRAND X7 VIN №, 2019 года выпуска;

GEELY EMGRAND X7 VIN №, 2020 года выпуска;

GEELY ATLAS VIN №, 2020 года выпуска;

GEELY ATLAS VIN №, 2020 года выпуска;

GEELY ATLAS VIN №, 2020 года выпуска;

RENAULT KAPTUR, VIN №, 2016 года выпуска;

DONGFENG AX 7, VIN №, 2017 года выпуска;

KIA RIO, VIN №, 2020 года выпуска;

KIA RIO, VIN №, 2020 года выпуска;

KIA RIO, VIN №, 2020 года выпуска;

KIA RIO, VIN №, 2021 года выпуска;

GREAT WALL HOVER VIN №, 2014 года выпуска.

В Челябинскую таможню ФИО2 представлены заявления об уплате утилизационного сбора, расчеты суммы утилизационного сбора, чеки-ордера об уплате утилизационного сбора с копиями договоров купли-продажи транспортных средств, актов приема-передачи транспортных средств, счет-справок об оплате, свидетельств о регистрации транспортных средств в Республике Белоруссии с документами, подтверждающими снятие транспортных средств с учета в Республике Беларусь, а также выписки из электронных паспортов транспортных средств (далее – ПТС) (том 1 л.д.174-250, том 2 л.д.1-249, том 3 л.д.1-252, том 4 л.д.1-35).

По транспортным средствам HAVAL H5, VIN № 2020 года выпуска; GEELY EMGRAND X7, VIN №, 2019 года выпуска; KIA RIO, VIN №, 2020 года выпуска; KIA RIO VIN № 2020 года выпуска; KIA RIO, VIN №, 2020 года выпуска; KIA RIO VIN №, 2021 года выпуска; GEELY EMGRAND X7, VIN №, 2019 года выпуска; GEELY EMGRAND X7 VIN №, 2019 года выпуска; GEELY ATLAS VIN № 2020 года выпуска; GEELY EMGRAND X7, VIN №, 2020 года выпуска; GEELY ATLAS, VIN №, 2020 года выпуска; GEELY ATLAS VIN №, 2020 года выпуска, GEELY ATLAS VIN №, 2020 года выпуска, ФИО2 уплачен утилизационный сбор в размере 3 400 руб.

По транспортным средствам HAVAL H6, VIN №, 2014 года выпуска; RENAULT KAPTUR, VIN №, 2016 года выпуска; DONGFENG AX 7, VIN №, 2017 года выпуска; GEELY EMGRAND X7 VIN №, 2015 года выпуска; GEELY VIN №, 2018 года выпуска; GEELY EMGRAND X7 VIN №, 2019 года выпуска; HAVAL H6, VIN №, 2016 года выпуска; HAVAL H6, VIN №, 2018 года выпуска, ФИО2 уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 руб., исходя из года их выпуска.

При расчете суммы утилизационного сбора ФИО2 применены базовая ставка в размере 20 000 руб. и коэффициент 0,17 (для новых транспортных средств) и коэффициент 0,26 (для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет), предназначенные для транспортных средств, ввозимых для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя. Всего уплачено в доход федерального бюджета утилизационного сбора за 21 транспортное средство в размере 87 600 руб.

В отношении ФИО2 после выпуска вышеуказанных транспортных средств главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Челябинской таможни ФИО11 с 09 декабря 2022 года начата проверка документов и сведений, представленных при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

В ходе таможенной проверки установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 июня 2023 года, основным видом деятельности указана торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. 18 сентября 2023 года ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения. В период с 02 сентября 2016 года по 05 ноября 2019 года также осуществлял предпринимательскую деятельность, дополнительным видом деятельности указана торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (том 1 л.д. 38-46, том 4 л.д. 114-118).

По результатам проведенной проверки Челябинской таможней выявлен факт нарушения ФИО2 пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов по направлению контроля правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора при ввозе в Российскую Федерацию 20-ти транспортных средств, сделан вывод о необходимости принятия решения в сфере таможенного дела и уплате утилизационного сбора по 20 транспортным средствам в общей сумме 5 035 200 руб., о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 16 июня 2023 года (том 1 л.д. 58-83).

Решением и.о. начальника Челябинской таможни ФИО1 № от 16 июня 2023 года установлено, что ФИО2 приобрел на территории Республики Беларусь и ввез на территорию РФ 20 транспортных средств не для личного пользования, а для последующей реализации (перепродажи). На момент подачи ФИО2 заявления об уплате утилизационного сбора, количество ввезенных транспортных средств превысило 3, что свидетельствовало о риске неправомерного использования льготного коэффициента 0,17, 0,26 при расчете утилизационного сбора за транспортные средства, в связи с чем ФИО2 был обязан уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств для коммерческих целей. Однако, такие действия им совершены не были, доплата утилизационного сбора не произведена.

В связи с выявленным фактом неполной уплаты утилизационного сбора, исходя из сведений о годе выпуска, технических характеристиках транспортных средств, таможенным органом принято решение о необходимости уплаты ФИО2 утилизационного сбора для коммерческих целей в размере 5 035 200 руб. (расчет (20 000 руб.*8,92)*11 шт.+ (20 000 руб.*15,69)*7 шт.+ (20 000 руб.*24,01)*2 шт.= 1 962 400 руб.+2 196 600 руб.+960 400 руб. = 5 119 400 руб. – 84 200 руб.).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что поскольку материалами проверки подтверждено, что транспортные средства были ввезены ФИО2 в Российскую Федерацию не для личного пользования, оснований для применения установленного для таких случаев коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,17 и 0,26 у административного истца не имелось.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции установив, что после ввоза на территорию Российской Федерации 21 транспортного средства, для личного пользования было поставлено на учет в органах ГИБДД только одно транспортное средство, 20 транспортных средств были отчуждены третьим лицам, пришел к выводу о том, что 20 транспортных средств ввезены административным ответчиком не для личного пользования, а с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком.

Проверяя установленные судом обстоятельства и выводы, судебная коллегия исходит из следующего.

С 1 января 2018 года порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), в пункте 1 статьи 24.1 которого определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно примечанию 5 к Перечню базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20 000 руб.

В пункте 3 Раздела 1 Перечня установлен льготный коэффициент в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - 0,17 (для новых транспортных средств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как установлено материалами административного дела, транспортные средства, приобретенные в Республике Беларусь реализованы ФИО2 на территории РФ через автосалон ООО «Аверс-Авто», что подтверждается договорами комиссии, договорами купли-продажи, полученными в рамках проведения проверки (том 1 л.д. 123-143, 163-250, том 2 л.д. 1-249, том 3 л.д. 1-252, том 4 л.д. 1-31), а также представленными электронными паспортами транспортных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором автосалона «Аверс-Авто» (ООО «Аверс-Авто») является ФИО12, учредителями юридического лица являются - ФИО2, ФИО13 (том 3 л.д.110-119).

Установлено, что в соответствии с данными из ЕГРИП, ЕГРЮЛ ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем является одним из учредителей ООО «Аверс-Авто».

Регистрация вышеуказанных транспортных средств (20 автомобилей) в органах ГИБДД ФИО2 не осуществлялась, ввезенные административным ответчиком транспортные средства были отчуждены третьим лицам в короткий период времени, доказательств использования автомобилей в личных целях не представлено.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерений использовать транспортные средства в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Доводы жалобы о том, что 5 автомобилей: RENAULT KAPTUR, VIN №, KIA RIO, VIN №, GEELY EMGRAND X7 VIN №, GEELY EMGRAND X7 VIN №, GEELY ATLAS VIN № приобретались для личного использования не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами.

Регистрация вышеуказанных автомобилей (кроме автомобиля GEELY ATLAS VIN №) в органах ГИБДД ни ФИО2, ни членами его семьи не осуществлялась, а ввезенные административным ответчиком транспортные средства были проданы автосалоном «Аверс-Авто» третьим лицам в 2022 году, при том как указывалось выше в названном автосалоне ФИО2 является одним из учредителей, следовательно, от продажи указанных автомобилей им также получена прибыль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерений использовать транспортные средства в личных целях.

Довод о том, что автомобиль GEELY ATLAS VIN № ввезен на территорию Российской Федерации в личных целях, а именно для гражданской жены ФИО12 также отклоняется судебной коллегией.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО12 не является членом семьи, поскольку членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса РФ)

Также судебная коллегия учитывает положения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которым владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более одного года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Из анализа приведенных норм следует, что транспортное средство, ввезенное для эксплуатации на территории Российской Федерации, должно быть зарегистрировано в подразделении Госавтоинспекции МВД России и владелец такого транспортного средства обязан обратиться с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение в течение десяти дней со дня ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортные средства не были поставлены на учет в органах ГИБДД, поскольку были ввезены на территорию Российской Федерации как товар, для дальнейшей реализации, что также противоречит доводам жалобы, о том, что автомобили были ввезены для личного использования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между ФИО2 (Комитент) и автосалоном ООО «Аверс-Авто» (Комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ФИО2 поручает ООО «Аверс-Авто» за обусловленное вознаграждение, совершать от его имени действия, обеспечивающие реализацию транспортных средств.

Учитывая, что ввезенные ФИО2 транспортные средства в короткие сроки переданы автосалону ООО «Аверс-Авто» по договору комиссии, для дальнейшей реализации, коллегия также приходит к выводу о том, что целью ввоза транспортных средств являлась продажа, а не личное использование, как утверждает истец.

Также не является основанием для отмены судебного акта довод о том, что один из ввезенных автомобилей предназначался для ФИО8, которой и был уплачен утилизационный сбор.

Как следует из материалов проверки, 11 ноября 2022 года ФИО10 в Республике Беларусь приобрел автомобиль HAVAL H6, VIN №, указанный автомобиль ввезен в Российскую Федерацию 14 ноября 2022 года, при этом ФИО10 был уплачен утилизационный сбор.

19 декабря 2022 года, после начала проведения проверки в отношении ФИО2, он обратился на Челябинский таможенный пункт, с заявлением на возврат утилизационного сбора, в связи с необходимостью обратного ввоза транспортного средства в Республику Беларусь.

Должностными лицами Челябинского таможенного пункта ТПО был аннулирован, осуществлен возврат утилизационного сбора.

Вместе с тем, установлено, что 22 декабря 2022 года утилизационный сбор в отношении указанного автомобиля был уплачен ФИО8, однако в договоре купли-продажи от 11 ноября 2022 года, заключенным между ФИО8 и ФИО16 отсутствуют отметки о регистрации автомобиля в Республике Беларусь (том 2 л.д.78).

Указанный автомобиль также был приобретен для последующей продажи, о чем свидетельствует заключенный в дальнейшем договор купли-продажи от 15 декабря 2022 года между ФИО8 и ФИО2, а в последующем между ФИО2 и ООО «Аверс-Авто», а также между ООО «Аверс-Авто» и ФИО17 (том 4 д.<адрес>).

Довод о том, что в отношении автомобилей KIA RIO, VIN №, KIA RIO, VIN №, KIA RIO, VIN №, KIA RIO, VIN № утилизационный сбор был уплачен заводом изготовителем не находит своего подтверждения материалами дела.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «ИЦ» следует, что вышеназванные автомобили были изготовлены на территории РФ, заводом изготовителем ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», <адрес>.

Вместе с тем, по запросу судебной коллеги в материалы дела представлен ответ завода изготовителя, из которого следует, что утилизационный сбор в отношении указанных автомобилей не был оплачен, поскольку указанные автомобили были изготовлены для экспорта, а не для использования их на территории Российской Федерации.

Автомобиль HAVAL H5, VIN № также был произведен на территории Российской Федерации, однако доказательств уплаты утилизационного сбора не представлено, по сведениям ФТС России утилизационный сбор не был оплачен (т.5 л.д. 202-203).

Таким образом, довод о том, что автомобили были изготовлены на территории Российской Федерации, и утилизационный сбор уплачен дилерами не находит своего подтверждения, к апелляционной жалобе стороной истца доказательств об обратном не представлено.

Стороной истца не представлено доказательств оплаты утилизационного сбора, кроме того следует отметить, что автомобиль HAVAL H6, VIN № был произведен на территории Китая.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что утилизационный сбор в отношении автомобилей HAVAL H6, VIN №, 2018 года выпуска, DONGFENG AX 7, VIN №, 2017 года выпуска, оплачен заводами изготовителями.

Так в материалы дела представлен ответ ООО «Дунфэн Мотор Рус», из которого следует, что в отношении автомобиля DONGFENG AX 7, VIN № был уплачен утилизационный сбор в размере 44 200 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела копией таможенного приходного ордера №№.

Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями, представленными ФТС России, из которых следует, что ООО «Дунфэн Мотор Рус» уплачен утилизационный сбор в размере 44 200 руб. в отношении автомобиля DONGFENG AX 7, VIN №, и ООО «Хавэйл Мотор Рус» в размере 84 000 руб. в отношении автомобиля HAVAL H6, VIN № (том 5 л.д.202,203).

Доводы административного истца об уплате утилизационного сбора заводами изготовителями в отношении автомобилей HAVAL H6, VIN №, 2016 года выпуска, GREAT WALL HOVER VIN №, подтверждены представленными доказательствами. Так в материалы дела представлены сведения из контролирующих государственных органов об уплате утилизационного сбора в отношении указанных автомобилей заводами изготовителями.

Согласно ответу Центральной акцизной таможни утилизационный сбор в отношении транспортного средства HAVAL H6, VIN № оплачен ООО «Хавейл Мотор Рус» (ИНН <***>) по таможенному приходному ордеру №/№ в сумме 44 200 руб.

Согласно сведениям УФНС по <адрес> утилизационный сбор за автомобиль GREAT WALL HOVER VIN № оплачен заводом изготовителем ООО «ИМС» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 800 руб., в то время как решением по результатам таможенного контроля ФИО2 повторно начислен утилизационный сбор за данные автомобили.

Сведения об отзыве и возврате утилизационного сбора, уплаченного ООО «Дунфэн Мотор Рус» в отношении автомобиля DONGFENG AX 7, VIN №, ООО «Хавэйл Мотор Рус» в отношении автомобилей HAVAL H6, VIN №, HAVAL H6, VIN №, ООО «ИМС» в отношении автомобиля GREAT WALL HOVER VIN №, отсутствуют.

Сведения об уплате утилизационного сбора в отношении иных автомобилей производителями или дилерами в базе ФТС России отсутствуют. Также не представлены такие сведения из налоговых органов.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы сведения относительно уплаты утилизационного сбора в отношении спорных автомобилей у заводов изготовителей, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции предприняты меры к истребованию указанных доказательств.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части правомерности решения Челябинской таможни по результатам таможенного контроля №/Т005 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств HAVAL H6, VIN №, 2018 года выпуска, DONGFENG AX 7, VIN №, 2017 года выпуска, HAVAL H6, VIN №, 2016 года выпуска, GREAT WALL HOVER VIN №, 2014 года выпуска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Анализируя положения пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона №89-Ф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утилизационный сбор по каждому объекту платят только один раз, если производитель, импортер или первый владелец единожды уже перечислил утилизационный сбор, то последующие владельцы транспортного средства не являются его плательщиками.

При этом доводы таможенной службы о том, что уплата утилизационного сбора изготовителями в отношении вышеуказанных автомобилей, не относятся к случаям, поименованным в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ которым установлены случаи, когда утилизационный сбор не уплачивается, ошибочны.

Поскольку в данном случае необходимо учитывать именно однократный характер уплаты утилизационного сбора и установленный законом перечень плательщиков утилизационного сбора, к которым относятся, в том числе производители и изготовители транспортных средств.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факты уплаты утилизационного сбора ООО «Дунфэн Мотор Рус» в отношении автомобиля DONGFENG AX 7, VIN №, ООО «Хавэйл Мотор Рус» в отношении автомобилей HAVAL H6, VIN №, HAVAL H6, VIN №, ООО «ИМС» в отношении автомобиля GREAT WALL HOVER VIN №, которые не отозваны, и учитывая однократность уплаты утилизационного сбора, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Челябинской таможни №/Т005 от 16 июня 2023 года в отношении указанных транспортных средств, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения Челябинской таможни № от 16 июня 2023 года в отношении транспортных средств:

HAVAL H6, VIN №, 2018 года выпуска;

DONGFENG AX 7, VIN №, 2017 года выпуска;

HAVAL H6, VIN №, 2016 года выпуска;

GREAT WALL HOVER VIN №, 2014 года выпуска.

Принять в отмененной части новое решение о признании незаконным решения Челябинской таможни № от 16 июня 2023 года в части начисления утилизационного сбора в отношении транспортных средств:

HAVAL H6, VIN №, 2018 года выпуска, в размере 308 600 руб.;

DONGFENG AX 7, VIN №, 2017 года выпуска, в размере 308 600 руб.;

HAVAL H6, VIN №, 2016 года выпуска, в размере 308 600 руб.;

GREAT WALL HOVER VIN №, 2014 года выпуска, в размере 308 600 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи