Решение № 2-1539/2018 2-1539/2018~М-1459/2018 М-1459/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1539/2018

Дело № 2-1539/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 776000/999-Д от 09 января 2018 года,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указав, что 06 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика у условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 685096 рублей на срок по 07 июня 2021 года с взиманием за пользованием кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 17 апреля 2018 года включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 652256 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью второй статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила 638048 рублей 13 копеек, из которых: 572831 рубль 98 копеек – основной долг; 63637 рублей 50 копеек – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 08 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года; 1578 рублей 65 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов основного долга за период с 08 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 06 июня 2016 года по состоянию на 17 апреля 2018 года включительно в размере 638048 рублей 13 копеек, из которых: 572831 рубль 98 копеек – основной долг; 63637 рублей 50 копеек – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 08 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года; 1578 рублей 65 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов основного долга за период с 08 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года и государственную пошлину в размере 9580 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 исковые требования поддержала, по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. Почтовое отправление, содержащее судебную повестку, возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика у условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 685096 рублей на срок по 07 июня 2021 года с взиманием за пользованием кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, 06 июня 2016 года ответчику истцом была перечислена сумма в размере 685096 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на 17 апреля 2018 года по Кредитному договору <***> от 06 июня 2016 года составила 652256 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

Поскольку истец снизил штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на 17 апреля 2018 года за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 638048 рублей 13 копеек, из которых: 572831 рубль 98 копеек – основной долг; 63637 рублей 50 копеек – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 08 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года; 1578 рублей 65 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов основного долга за период с 08 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года.

Размер задолженности проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

10 марта 2018 года Банком ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление ФИО2 о досрочном погашении просроченной задолженности по Кредитному договору <***> от 06 июня 2016 года в размере 638048 рублей 13 копеек и о расторжении в одностороннем порядке указанного кредитного договора с 16 апреля 2018 года на основании статьи 450 ГК Российской Федерации.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9580 рублей 48 копеек, согласно следующего расчета: 5200 руб. + (638048 руб. 13 коп. – 200000 руб.)1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <***> от 06 июня 2016 года в размере 638048 (шестьсот тридцать восемь тысяч сорок восемь) рублей 13 копеек, из которых: 572831 рубль 98 копеек – основной долг; 63637 рублей 50 копеек – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 08 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года; 1578 рублей 65 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов основного долга за период с 08 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года.

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова