Решение № 2-3924/2017 2-3924/2017~М-3093/2017 М-3093/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3924/2017

Дело № 2-3924/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Внесение платежей заемщиком должно производиться в соответствии с графиком платежей. В настоящее время заемщик допустил нарушение графика внесения платежей по кредитному договору. В соответствии с п.9.2 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком кредита или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку <данные изъяты>. Согласно п.7.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита свыше <данные изъяты>. Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. По состоянию на 02 ноября 2017г. задолженность ответчика перед Банком составила 373 <данные изъяты>. Выданный на основании заявления Банка судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности был отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 27 марта 2017 года.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно задолженность по кредитному договору имела быть место, однако 02 ноября 2017г. он произвел оплату по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>

В соответствии с п.9.2 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком кредита или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п.7.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита свыше <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом до 02 ноября 2017 года не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 02 ноября 2017г. задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным и может быть положен в основу решения.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

В то же время как усматривается из чек-ордера от 02.11.2017г. ответчиком произведено погашение кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что им произведена оплата: <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер пени, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на тяжелое материальное положение.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом произведена оплата неустойки в размере <данные изъяты>., сумма, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на оплаченную ответчиком сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб.

Выданный 25 августа 2016 года и.о мирового судьи 1-го судебного участка – мировым судьей 2-го судебного участка г.Балтийска Калининградской области на основании заявления Банка судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности был отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка г.Балтийска Калининградской области от 27 марта 2017 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 508,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8723 от 11.07.2017 года.

В соответствии с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 3 508,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов в размере 2000 (две тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3508,93 (три тысячи пятьсот восемь руб. 93 коп.) рублей.

В остальной части исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.