Решение № 2-2020/2023 2-974/2024 2-974/2024(2-2020/2023;)~М-989/2023 М-989/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-2020/2023

Дело № 2-974/2024

39RS0004-01-2023-001188-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием помощника прокурора

Московского района г. Калининграда ФИО2

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» с учетом уточнений требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг №. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется оказать медицинские услуги, указанные в Приложении №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил медицинские процедуры, а ФИО3 их оплачивала. Всего за указанный период времени истец внесла в кассу организации денежные средства в размере №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был заключен еще один договор №, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по лечению мастопексии, маммопластика. Оплата по этому договору составила № и была внесена в кассу учреждения в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В середине ноября 2021 года состояние ее здоровья начало резко ухудшаться, что истец связывает с проведенными в отношении нее ответчиком некачественными медицинскими процедурами. Она обратилась к ответчику с претензиями, на что ей предложили исправить допущенные недостатки, заключив с клиникой новое соглашение и оплатив его. Она категорически отказалась от подобного предложения и потребовала возврата оплаченных ею денежных средств по всем договорам, а также расторжения этих договоров. Указывает, что действиями ответчика ее здоровью причинен вред, выразившийся в медицинских диагнозах, которые ей ставили врачи-специалисты на протяжении всего времени после проведенных ответчиком медицинских процедур. Так как состояние ее здоровья со временем стало ухудшаться значительным образом, она была вынуждена обращаться в медицинские организации, тем самым по вине ответчика несла издержки, которые составили №. Эти издержки явились следствием вреда ее здоровью, причиненного ответчиком при проведении медицинских процедур. Просит расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ею с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег на дату вынесения судом решения по делу, издержки, понесенные при обращении в сторонние организации, в размере 12 110 рублей, вред, причиненный здоровью ФИО3, в размере 300 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. По заключению экспертизы возражал, однако указал, что оснований полагать заключение экспертов необоснованным не имеется.

Представитель ответчика ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на исковые требования, приобщенный к материалам дела, в котором представитель ответчика выразила согласие с проведенной экспертизой, указала на необоснованность заявленных требований, просила в иске отказать. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признавала, указывая, что истец прошла все необходимые исследования до момента проведения операции, противопоказаний для проведения операции не было. Есть протокол исследования молочных желез, что очаговых образований не выявлено. Истец предоставила им все необходимые документы из онкологического диспансера, сдала все необходимые анализы. Операция была проведена успешно, истец к ним с претензиями о возврате денежных средств за некачественно оказанные ей медицинские услуги не обращалась.

Заслушав представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.п. 4, 21 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 64 данного Федерального закона РФ № 323-ФЗ, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность больничных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» и ФИО3 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п.1.1. договора медицинская организация обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги по наименованию, стоимости и в сроки, указанные в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, а пациент обязуется оплатить медицинские услуги по цене, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Также в материалы дела представлены Приложения № к указанному договору об оказании ФИО3 услуг по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» и ФИО3 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Согласно предмету указанного договора, медицинская организация обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги по лечению: мастопексия, маммопластика врачом ФИО1.

По п.3.1. договора пациент оплачивает медицинские услуги медицинской организации в объеме, установленном в Приложении № к настоящему договору.

В Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ отражен перечень услуг: <данные изъяты> Общая стоимость данных услуг составила №.

Из представленных кассовых чеков следует, что ФИО3 произведена оплата ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» по вышеуказанным договорам в полном объеме на сумму №.

Согласно медицинской карте № стационарного больного, в бланке "Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств" стоит подпись пациентки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., истец информирована о возможных особенностях послеоперационного периода и возможных осложнениях.

Как следует из выписки из истории болезни № ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу у ответчика проведена консультация врача-хирурга: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-хирурга на 10-е сутки после маммопластики. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-хирурга через 2 месяца после маммопластики, через месяц пациентка не явилась. Состояние удовлетворительное, жалоб нет.

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-пластического хирурга. <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что после проведения медицинского вмешательства ответчиком ее состояние здоровья ухудшилось, с целью устранения последствий после некачественно проведенной операции она обращалась в иные медицинские учреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ молочной железы в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» клиническая больница» с жалобами на «изменения в области послеоперационного рубца левой молочной железы». <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МедПрестиж», выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр пластической хирургии» и медицинскую организацию ИП ФИО6 с жалобами «на периодические творожистые выделения из послеоперационного шва на левой молочной железе». Выставлены диагнозы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МЦ Медэксперт-4», по результатам УЗИ <данные изъяты>

Определением Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказанных истцу медицинских услуг. Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>».

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с данными, имеющимся в медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Областной многопрофильный медицинский центр имени святителя Луки» на имя ФИО3, а также в договоре на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, истцу были оказаны следующие медицинские услуги, связанные с проведенной ей в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ хирургической операцией <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>" у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов.

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу некачественной медицинской услуги, не представлено, как не установлен и факт причинения вреда здоровью ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг ФИО3 не нашел своего подтверждения, оснований для расторжения договоров, взыскания оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также убытков истца и штрафа не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность произвести оплату ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» вознаграждения за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере №.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» оставлены без удовлетворения, с нее в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт 25 19 №, в доход федерального бюджета в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 85 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: