Решение № 2-326/2018 2-326/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-326/2018

Дело № 2-326/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что 31.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате действий которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0654620533, в связи с чем потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 105000 рублей. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля потерпевшего. Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, который в момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления к нему требований в порядке регресса, в исковом заявлении истец просил взыскать в их пользу с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля, 105000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.63).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что 31.10.2014 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО2, однако на себя оформить автомобиль не успел, при этом ответчик утверждал, что он был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2014 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 105000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д.57).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2014 года в 13 часов 45 минут на 1 км автодороги Татищево-Сокур водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д.23-25, 10).

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 28.04.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.23-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 04.12.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 59-60).

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент совершения ДТП, являлась ФИО2, её гражданская ответственность была застрахована истцом - страховой полис серия №. ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан (л.д. 27-30,10-12,77-78).

Согласно справке о ДТП от 31.10.2014 года автомобилем <данные изъяты>, на момент совершения ДТП, управлял ФИО1 (л.д. 10-12).

ФИО2 суду сообщила, что, автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежала ей на праве собственности, в октябре 2014 года она передала ее во владение и пользование ФИО1, в момент ДТП 31.10.2014 года ответчик пользовался данным автомобилем (л.д.79). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП находилась во владении ФИО1, управлявшего ей на законных основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения (л.д.10-12, 16-17).

Собственником данного транспортного средства является ФИО3 (л.д.7-9, 10).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 11287259 от 28.04.2015 года, восстановление исследуемого автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, экономически нецелесообразно (полная гибель транспортного средства), поскольку стоимость его ремонта превышает его стоимость до повреждения. Наиболее вероятная действительная стоимость автомобиля до повреждения составляет 110 000 рублей, стоимость годных остатков – 5 000 рублей (л.д.65-76).

Истец в счет страхового возмещения произвел потерпевшему ФИО3 выплату в размере 105000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.22).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на законном основании владел автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что именно его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным потерпевшему вследствие этого имущественным вредом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истец выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, следовательно, ответчик ФИО1 должен возместить истцу вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства во время ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, несостоятельны.

Так, в силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

ФИО1 доказательств своих доводов о том, что он был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представил. Указанные доводы ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан (л.д. 27-30,10-12).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, кроме того, учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что мировым судьей был привлечен к административной ответственности.

В силу п.п. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд учитывает признание ответчиком иска и принятие его судом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 105000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ильина Е.Н.