Постановление № 1-53/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - ФИО9,

представителя потерпевшей - ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО6,

защитника – адвоката подсудимого - ФИО7,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, с полным средним образованием, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, ранее судимого 28.03.2022г. Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.08.2022г. неотбытое наказание в виде 276 часов обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 05.08.2022г. по отбытия срока наказания,

в отношения которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно в 22 часов 00 минут по 23 часов 40 минут, находясь по месту жительства ФИО5 по адресу: Республики Крым, <адрес>, где в веранде дома совместно с ФИО5 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часов 30 минут, когда ФИО5 находилась в спальной комнате и спала, ФИО1 решил взять у нее взаймы 100 рублей для приобретения спиртных напитков. С этой целью он зашел в спальную комнату, разбудил ФИО5 и попросил у нее взаймы 100 рублей. Получив отказ ФИО1 вышел из спальной комнаты и когда находился в зальной комнате, увидел, как ФИО5 достала из-под подушки, находящейся на кровати денежные средства и стала их пересчитывать.

В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО1 решил совершить кражу денежных средств.

С этой целью, ФИО1 преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, дождался, когда ФИО5 положила денежные средства под подушку и легла спать, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в состоянии алкогольного опьянения зашел в спальную комнату, где убедившись в том, что ФИО5 спит, а также воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из-под подушки, находящейся на кровати, где спала ФИО5 тайно похитил денежные средства последней в размере 5500,00 руб. а именно: 11 банкнот номиналом по 500 рублей каждая. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5500,00 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленной <адрес> отделом ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР., умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № выданного 15.03.2024г.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам не возразили.

ФИО6 в судебном заседании не настаивала на рассмотрения дела по существу и не возражала о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

ФИО1 ранее о своей невиновности на предварительном следствии не заявлял, его родственники в судебном заседании ФИО6 его реабилитации не требует, иных оснований для реабилитации ФИО1 согласно материалам дела не имеется.

Суд не усматривает оснований для продолжения судебного разбирательства по делу, когда подсудимый умер, и никто не ходатайствует о продолжении судебного разбирательства по делу.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, - отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: А.С. Савченко