Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело № 2-296/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием представителя истца Плясунова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермском крае гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Мотивируя свои требования тем, что в период совместного проживания по просьбе ФИО2 заключила в Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора в течение 5 лет должна выплатить Банку <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. Полученную в банке сумму <данные изъяты> руб. передала ответчику на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ними составлена расписка, подтверждающая, что ответчик обязуется в течение 5 лет выплатить сумму кредита <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Общая сумма возврата составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Ответчик на денежные средства приобрел автомобиль «Форд», которым распорядился по своему усмотрению. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Она неоднократно требовала возврата полученной суммы по кредиту, но ответчик добровольно отказывается выплачивать денежные средства. Просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, просила привлечь к участию в деле своего представителя Плясунова Е.Г., на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Плясунов Е.Г., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик получил денежные средства от ФИО1 по расписке, распорядился ими по своему усмотрению, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, корреспонденция суда о предстоящих судебных заседаниях, возвращенных в суд с отметкой "по истечении срока хранения", направлялась ответчику по месту его регистрации. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ стороны от получения судебной повестки и реализации ими процессуальных прав, предоставленных судом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку суд признает причины его неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материал дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет. По условиям договора заемщик обязалась выплатить банку кредит в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 взяла в банке кредит, который обязался ежемесячно возмещать ей платежи, причитающие банку по кредитному договору.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка в получение денежных средств, написанная собственноручно ФИО2, удостоверенная его личной подписью.

В расписке ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить в течение 5 лет, в общей сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не выполнены. Доказательств возврата суммы займа в виде денежных средств, ответчиком в судебное заседание не представлено.

По расчету истца задолженность на день подачи заявления составляет <данные изъяты> руб., что также подтверждается справкой банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредитному договору ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Судом проверен расчёт истца, подлежащего выплате по договору займа, ответчиком не оспорен, поэтому принимается за основу при вынесении решения.

Учитывая названные выше положения закона, условия договора, а также то, что ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по займу в размере <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н.Шерстобитова